Решение № 2-3869/2025 2-3869/2025~М-2896/2025 М-2896/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3869/2025

№ 2-3869/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-005251-98


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого Банком на имя ответчика выпущена банковская карта и осуществлено кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям Договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в возврат предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62270,24 руб. позднее 07.11.2007. В виду не принятия мер к погашению долга, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62270,24 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк «Русский Стандарт».

В связи неизвестностью местонахождения ответчика ответчика, который, по данным ГУ МВД России по Ростовской области, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отсутствие актуальный сведений о месте жительства, для представления интересов ФИО1 был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Пчельникова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт».

Банком на имя ответчика выпущена карта и осуществлено кредитование открытого счета.

Из выписки по лицевому счету кредитного договора следует, что ответчик активировала карту, воспользовалась кредитными денежными средствами с использованием карты.

По условиям Договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

Из-за нарушения договорных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность.

08.10.2007 ответчику был направлен Заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении долга в размере 62270,24 руб. в срок до 07.11.2007.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как видно из материалов дела, ответчиком не исполнено требование о полном погашении задолженности в срок до 07.11.2007.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Установлено, что 15.01.2024 по заявлению истца мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону выдал судебный приказ на взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 62270,24 руб., который 09.02.2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трёхгодичного срока за защитой своих прав.

Поскольку обращение истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением имело место по истечении трех лет со дня нарушения ответчиком своих обязательство по договору, то, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2002) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.