Решение № 2-4309/2019 2-4309/2019~М-3220/2019 М-3220/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4309/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой-ВестерхО. О. АнатО. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате эвакуатора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением и в собственности Шаровой-ВестерхО. О.А., транспортного средства Киа Рио г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело №.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. №, было определено в качестве организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Дом Авто», выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ о принятии автомобиля на ремонт и актом № от ДД.ММ.ГГ выполненных работ / оказанных услуг по эвакуации транспортного средства.

В связи с невозможностью ремонта ТС на СТОА в ООО «Дом авто», страховщик выдал второе направление на ремонт на СТОА ООО «Джи Эс Моторс», о чем истец была извещена представителями ООО «Джи Эс Моторс».

Второе направление на ремонт на СТОА было получено истцом ДД.ММ.ГГ при постановке транспортного средства на ремонт, в соответствии с актом приема-передачи №.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за неисполнение возложенных на него обязанностей в установленные сроки в размере 91 971,21 рубль. Ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку в размере 24 351,84 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к ответчику с претензией о доплате неустойки, денежные средства в досудебном порядке выплачены не были.

Истец в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67 619,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от СТОА ООО «Дом Авто» до СТОА ООО «Джи Эм Си» в размере 4 100 рублей, а также штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, указал, что нет оснований ко взысканию неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Шаровой-ВестерхО. О.А., транспортного средства Киа Рио г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело №.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з. №, было определено в качестве организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выдал Шаровой-ВестерхО. О.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Дом авто», о чем свидетельствует направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГ о принятии автомобиля на ремонт и актом № от ДД.ММ.ГГ выполненных работ / оказанных услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Джи Эс Моторс», в связи с невозможностью СТОА ООО «Дом авто» произвести ремонт только с использованием новых оригинальных деталей, так как от установки иных деталей истец отказалась.

Второе направление на ремонт на СТОА было получено истцом ДД.ММ.ГГ при постановке транспортного средства на ремонт, в соответствии с актом приема-передачи №. Таким образом, ответчик нарушил права истца, поскольку надлежащим направлением на СТОА является только второе направление, выданное ДД.ММ.ГГ.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за неисполнение возложенных на него обязанностей в установленные сроки в размере 91 971,21 рубль. Ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку в размере 24 351,84 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к ответчику с претензией о доплате неустойки, денежные средства в досудебном порядке выплачены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и считает возможным применить процент за каждый день просрочки равный 0,5 %, поскольку в данном случае страховщик нарушил сроки проведения ремонта ТС в связи с отказом истца от установки неоригинальных деталей. Первоначально направление на ремонт было выдано страховщиком в срок, установленный Законом об ОСАГО

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 57 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 45 985,60 рублей (161 353,00 руб. * 0,5 % *57 дн.). С учетом изложенного, а также произведенной выплаты в размере 24351,84 рубля, неустойка подлежит определению в размере 45985,60-24351,84= 21633,76 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает добровольную выдачу направления на ремонт на СТОА заявителю, а также выплату части неустойки в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке исполнены взятые на себя обязательства по выдаче направления на СТОА, а суммы неустойки и расходов на эвакуатор не учитываются при взыскании штрафа, суд полагает требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П от ДД.ММ.ГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе ТС) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке возместил заявителю расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей (от места ДТП до ООО «Дом авто»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора от ООО «Дом авто» до ООО «Джи Эс Моторс» в размере 4 100 рублей оставить без удовлетворения, поскольку Правилами не предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы на транспортировку поврежденного ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаровой-ВестерхО. О. АнатО. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шаровой-ВестерхО. О. АнатО. 10 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в части взыскании расходов на эвакуатор, штрафа по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова