Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~М-833/2024 М-833/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1704/2024

25RS0010-01-2024-001431-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2024 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее по тексту- СХПК «Новолитовский») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 06.03.2023 г. ответчик был принят на работу по совместительству в СХПК «Новолитовский» на должность электрика, согласно трудовому договору № 25\1 от 06.032023 г. и приказу о приеме на работу от 06.03.2023 г. № 25-К.

Приказом от 23.03.2023 г. ФИО1 переведен с работы по совместительству в должности электрика на постоянное место работы в той же должности, с ним заключен трудовой договор № 25 от 23.03.2023 г.

07.03.2023 г. в результате противоправных действий ответчика, а именно по причине непрофессиональных действий произошло возгорание альтернатора генератора одноопорного 3ф TSS-SA-50(В) SAE 3\11-5 (М1), что привело к выведению оборудования из строя и необходимости его полной замены на аналогичное, что подтверждается актом обследования произведенной комиссией от 07.03.2023 г., истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости повреждённого оборудования.

Сумма ущерба составила 195 214 руб., что подтверждается актом обследования дизельного генератора от 07.03.2023 г.

Так же тот факт, что 07.03.2023 г. возгорание произошло именно по вине ответчика подтверждает объяснительная, написанная им собственноручно.

Из объяснительной следует, что в результате допущенной ответчиком ошибки произошло возгорание, вину признает, готов нести ответственность.

20.04.2023 г. ответчик взял обязательство возместить причиненный СХПК «Новолитовский» материальный ущерб в размере 195 214 руб. путем удержания из заработной платы суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно.

12.05.2023 г. на основании приказа № 58-К трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

Материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 168 214 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 руб.

Представитель истца СХПК «Новолитовский» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт того, что возгорание альтернатора генератора одноопорного произошло по причине, указанной в акте обследования дизельного генератора от 07.03.2023 г., а именно, из-за того, что он не отключил автомат размыкающий электрическую цепь дизельного генератора от основного питания подающегося с электроподстанции, также ответчик не оспаривал факт написания им объяснительной от 07.03.2023 г., в которой он признал свою вину в причинении ущерба истцу, а также факт написания им ходатайства от 20.04.2023 г., с обязательством возмещения ущерба в размере 195 214 руб. и удержания из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба, однако пояснил, что данные объяснительная и ходатайства были написаны им, поскольку в период работы у истца ему было предоставлено служебное жилое помещение, которого он мог лишиться, если бы не написал указанные объяснительную и ходатайство. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с него, должна быть уменьшена, поскольку материальная ответственность должна быть разделена между ним и работодателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 г. ФИО1 был принят на работу по совместительству в СХПК «Новолитовский» на должность электрика, что подтверждается трудовым договором № 25\1 от 06.032023 г. и приказом о приеме на работу от 06.03.2023 г. № 25-К.

Приказом от 23.03.2023 г. ФИО1 переведен с работы по совместительству в должности электрика на постоянное место работы в той же должности, с ним заключен трудовой договор № 25 от 23.03.2023 г.

07.03.2023 г. в результате противоправных действий ответчика, а именно по причине непрофессиональных действий произошло возгорание альтернатора генератора одноопорного 3ф TSS-SA-50(В) SAE 3\11-5 (М1), что привело к выведению оборудования из строя и необходимости его полной замены на аналогичное.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования дизельного генератора, произведенного комиссией от 07.03.2023 г., из содержания которого следует, что СХПК «Новолитовский» был причинен материальный ущерб в виде стоимости повреждённого оборудования, по результатам обследования, комиссионно, было установлено, что вышедшее из строя оборудование требует замены на аналогично новое. (Стоимость оборудования: Генератор синхронный (альтенатор) одноопорный 3ф TSS-SA-50(В) SAE 3\11-5 (М1) – 141 154 руб., контролер Lovato RGK600 – 27 060 руб., программное обеспечение 5 000 руб. и стоимость доставки – 22 000 руб.

Из объяснительной от 07.03.2023 г., составленной ФИО1 следует, что в результате того, что он не отключил электроавтомат подающий питание, допущенной им ошибки произошло возгорание, вину признает, готов нести ответственность.

20.04.2023 г. ответчик взял обязательство возместить причиненный СХПК «Новолитовский» материальный ущерб в размере 195 214 руб. путем удержания из заработной платы суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно, о чем им было составлено собственноручное ходатайство.

Судом установлено, что 12.05.2023 г. на основании приказа № 58-К трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной причинения материального ущерба истцу в виде стоимости поврежденного оборудования, в размере, указанном истцом, явилось выведение оборудования из строя по причине действий ответчика, выразившихся в том, что он не отключил автомат размыкающий электрическую цепь дизельного генератора от основного питания подающего с электроподстанции, в результате чего произошло возгорание альтернатора генератора одноопорного и шкафа управления, в котором в результате возгорания сгорел контролер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом его материального и семейного положения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 168 214 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу СХПК «Новолитовский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 168 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб., а всего 172 778 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней –28.04.2024 г., 29.04.2024 г., 30.04.2024 г., 01.05.2024 г., 04.05.2024 г., 05.05.2024 г.) 06.05.2024 г.

Судья О.С. Шулико