Решение № 2-140/2020 2-140/2021 2-140/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020

УИД:86RS0003-01-2021-000070-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 26.05.2020 между ней и ответчиком заключен договор подряда на отделку и утепление внутренней части балкона. Срок выполнения работ был установлен 30.05.2020-31.05.2020. Стоимость работ 52 700 рублей. 02.06.2020 истец оплатил ответчику дополнительного 46 300 рублей за обшивку балкона. Итого стоимость работ и материалов составила 99 300 рублей. До настоящего времени работы ответчиком по договору не завершены, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ, истец считает, что с 04.06.2020 по 07.10.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 3% за каждый день просрочки – 99 300 рублей. Кроме того, истец, руководствуясь абз. 3 ст. 3028 Закона о защите прав потребителей, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2020 по 07.12.2020 за нарушение сроков устранения недостатков – 3% ежедневно, в размере 99 300 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму – 99 300 рублей, рыночную стоимость работ и материалов для устранения некачественных работ ответчика – 164 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 99 300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выполненной работы, в соответствии с абз. 3 ст.30 Закона о защите прав потребителей – 99 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика по договору подряда денежную сумму – 99 300 рублей, рыночную стоимость работ и материалов для устранения некачественных работ ответчика – 17 443,58 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 99 300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выполненной работы, в соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей – 99 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как он выполнил работы по договору подряда от 26.05.2020.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Кроме того, показала, что ответчик непонятно из чего производил работы на балконе ее матери. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, так как работы в соответствии с условиями договора, не произведены: панели вздулись, шкаф сделан непонятно из каких материалов, на балконе поставлена офисная дверь, окна протекают, в квартире холодно, так как дует с балкона. Претензия ответчику с требованием устранить недостатки была направлена ей по адресу: <адрес>.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРИП от 02.03.2021, судом установлено, что 02.12.2020 ИП ФИО3 02.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами, что 26.05.2020 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор на отделку и утепление внутренней части балкона, по условиям которого Подрядчик обязался произвести работы по отделке и утеплению внутренней части балкона МДФ, установить ПВХ рамы по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался выплатить Подрядчику 52 700 рублей.

В соответствии с п.1.4 договора Подрядчик приступает к работе после получения от Заказчика предоплаты в размере 30 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работу с 30.05.2020 по 31.05.2020 (п. 2.4 Договора).

Согласно п.6 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной сдачи объекта (л.д. 14).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Заказчика.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что работы по указанному договору выполнялись ответчиком из материалов ответчика.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру ФИО3 от ФИО1 по указанному договору подряда от 26.05.2020 за обивку балкона под ключ, утепление, изготовление шкафа и 5-ти полок было принято 23 000 рублей, за установку ПВХ рам – 30 000 рублей, за обшивку балкона МДФ – 46 300 рублей, итого 99 300 рублей.

Таким образом, фактически цена договора составила 99 300 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено ответчиком, что денежные средства по договору подряда переданы ответчику в размере 99 300 рублей в день подписания договора, то есть обязательства, принятые по договору, были исполнены истцом в полном объёме.

Согласно заключения эксперта № 1318/20 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 20.11.2020 при исследовании помещения «Лоджия», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты носящие существенный характер, а именно:

- поверхность стен (обшита панелями МДФ по деревянному каркасу): следы плесени с внутренней стороны по панелям и деревянным брускам. При отделке помещения Пеноплекс не применялся. По нижнему основанию наблюдаются закрепления неровных кусковых элементов панелей и уголка из-за закрепления на основание стен панелей разной длины.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий: смена облицовки стен с утеплением, со сменой панелей МДФ и уголка по всей площади.

- поверхность потолка (обшита панелями МДФ по деревянному каркасу): следы плесени с внутренней стороны по панелям. При отделке помещения Пеноплекс не применялся.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий: смена облицовки потолка с утеплением, со сменой панелей МДФ и уголка по всей площади.

- наружная отделка (отлив металлический) - отлив короткий по отношению к длине наружной стены по верхнему и нижнему основанию, в следствие чего свободный доступ влаги со стороны улицы.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий: разборка и устройство отлива металлического с ремонтом наружной штукатурки по периметру окна.

- шкаф (панели МДФ) - демонтирован подрядчиком. Был выполнен из панелей МДФ разной длины, с явными дефектами.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий: устройство шкафа.

Оконно-дверной блок (Конструкция ПВХ): конструкция изготовлена без стопоров, защелок в следствии чего неплотный притвор двери приводит к продуванию в зазоре между блоком и полотном.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий: замена дверного ПВХ полотна.

Согласно указанного заключения эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, использованных для устранения некачественных работ по внутренней и наружной отделке помещения «Балкон» в <адрес>, составила 164 700 рублей.

07.12.2020 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть, уплаченные ей по договору денежные средства в размере 99300 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.10.2020 по 07.12.2020, выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 164 700 рублей. Указанная претензия направлена истцом по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик с весны 2020 года, арендует квартиру <адрес>.

Также истцом ответчику 07.12.2020 была направлена претензия о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, причиненного некачественной отделкой балкона. Претензия была направлена ответчику, по адресу указанному в договоре подряда, а именно по адресу: <адрес>

Согласно пояснений сторон, показаниям свидетеля ФИО4 акт сдачи объекта по Договору подряда до настоящего времени между сторонами не подписан.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнения обязательств по Договору подряда и опровергающих выводы заключения эксперта, представленного истцом, также ответчиком не предоставлено доказательств несения им расходов на выполнение работ по Договору подряда, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средства в размере 99 300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда за заявленный истцом период с 04.06.2020 по 07.10.2020 - 125 дней, произведенный истцом с учетом уменьшения до цены услуги по договору, суд признает арифметически верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства по Договору подряда до настоящего времени не исполнил, учитывая цену услуг по договору, которая составляет 99 300 рублей, заявленное истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 99300 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в размере 17 443,58 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по отделке помещения «Лоджия», суд приходит к следующему.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок устранения недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что Договором подряда, заключенном между сторонами, не предусмотрено право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков по договору.

Согласно материалам дела, 07.10.2020 истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по Договору подряда от 26.05.2020. В срок до 27.10.2020 произвести работы в соответствии с нормативными требованиями. Выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2020 по 07.10.2020 – 99 300 рублей.

Согласно копии конверта, указанная претензия направлена истцом по адресу: <адрес>.

Из Договора подряда, заключенного между сторонами, судом установлено, что Подрядчик ИП ФИО3 находится по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта ответчика он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, судом установлено, что требование истца об устранении недостатков выполненной Подрядчиком работы, направлено ответчику не было.

Таким образом, порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков истец не предъявил требование подрядчику по их устранению в разумный срок, что лишает истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков их устранения. Кроме того, судом установлено, подтверждено истцом, что указанные расходы до настоящего времени ФИО1 не понесены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания, в связи с длительным не исполнением обязательств по Договору подряда и не возвратом денежных средств оплаченных по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, об устранении недостатков выполненной по договору подряда работы, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 104 300 (99 300 + 99300 + 10 000):2).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, за составление заключения эксперта, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные услуги ФИО1 уплатила денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.12.2020.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (на подготовке дела к судебному заседанию, 2 судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру, заявленных к взысканию расходов на представителя, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 22 200 (5 000+2 200+15 000) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 472 рубля (5 172 (госпошлина от удовлетворенных исковых требований) + 300 (моральный вред) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 99 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 104 300 рублей, судебные расходы – 22 200 рублей, всего 335 100 (триста тридцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «12» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-140/2021

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела: 86RS0003-01-2021-000070-85

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________