Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2- 1725 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с иском к УФССП по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере10000 руб., установленного постановлением от 12.04.2017г. № 68012/17/133271, указав, что МУП «Тамбовинвестсервис» является должником по исполнительному производству от 09.12.2016г. № 90472/17/68012-ИП, возбужденному на основании постановления №32268023160001166015 от 08.12.2016г., выданного Октябрьским РОСП по делу №1166/16/68023-АП о взыскании штрафа в размере 50000 руб. в пользу УФССП России по Тамбовской области.

В обоснование иска указал,, что исполнение данного исполнительного документа МУП «Тамбовинвестсервис» в добровольном порядке было невозможно, в связи с тем, что 25.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13825/15/68012-ИП по взысканию с МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу АО «Тамбовские коммунальные системы» задолженности в размере 7 681397 руб.и в то же время 25.12.2015г. взыскателем МУП «ТТС» также был предъявлен исполнительный лист на исполнение в АО Банк «ТКПБ» г.Тамбова. Все имеющиеся денежные средства на расчетных счетах МУП «ТИС» перечислялись непосредственно МУП «ТТС», в связи с чем, у МУП «Тамбовинвестсервис» не было возможности оплатить задолженность УФССП России по Тамбовской области в добровольный срок.

МУП «ТИС», начиная с 01.01.2016г. осуществляет эксплуатацию, ремонт тепловых сетей и оборудования АТП, а также услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с невозможность исполнить в срок требования исполнительных документов о взыскании долга в размере 7681 397,73 руб. МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

01.03.2016г. Арбитражным судом заявление МУП «Тамбовинвестсервис» о рассрочке удовлетворено. Однако 15.02.2016г. был предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУП «Тамбовинвестсервис» в пользу ПАО «Квадра- «Восточная генерация», в связи с чем, в тот же день был наложен арест на все расчетные счета МУП «Тамбовинвестсервис», что полностью парализовало его работу. Наложение ареста привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа. Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства был вынесен спустя год и три месяца с момента предъявления первого исполнительного документа. Поскольку действия по наложению ареста на денежные средства МУП «Тамбовинвестсервис» препятствовали исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит освободить МУП «Тамбовинвестсервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб, установленного постановлением от 12.04.2017г. № 68012/17/133271.

В судебном заседании представитель истца МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что у истца имеется расчетный счет, на который поступают денежные средства от дебиторов - юридических и физических лиц, за счет которых выплачивается заработная плата работникам и осуществляется деятельность МУП. Кроме того, в арбитражном суде в настоящее время рассматриваются иски о взыскании в пользу МУП« Тамбовинвестсервис» денежных средств.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11, 12 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П пришел к выводу, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно непредвиденно непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля.

Данная правовая позиция подтверждена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008г. № 419-ОП.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №32268023160001166015 от 08.12.2016г., выданного Октябрьским РОСП по делу №1166/16/68023-АП о взыскании штрафа в размере 50000 руб. в пользу УФССП России по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №69623/16/68023-ИП в отношении МУП «Тамбовинвестсервис». Предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 руб. в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) (л.д.18).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 12.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Тамбовинвестсервис» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

МУП «Тамбовинвестсервис», заявляя требования об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора, не представило суду доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Тамбовинвестсервис» в неисполнении требований исполнительного документа.

Не представлены и доказательства принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об уплате штрафа.

Ссылка истца на множественность и единовременность предъявления к МУП «Тамбовинвестсервис» службой судебных приставов других исполнительных документов

не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность данного должника за нарушение обязательства, а потому не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о неисполнении исполнительного документа по причине того, что на денежные средства МУП «Тамбовинвестсервис» наложен арест, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и не освобождают должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств тому, что все счета МУП «Тамбовинвестсервис» были арестованы суду не представлено.

МУП «Тамбовинвестсервис» не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий в связи с возникшими препятствиями в исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что МУП «Тамбовинвестсервис» к исполнению требований исполнительного документа не приступил, длительное время не принимает надлежащих мер для изыскания возможности исполнить требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринятых в целях исполнения исполнительного документа, не представлено. На момент рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство не окончено.

Обстоятельств, в силу закона являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не выявлено. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.04.2017г. № 68012/17/133271 в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья Е.В. Макарова