Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ФИО3

к

ФИО2

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21033 государственный номер № принадлежащего ФИО4 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов деталей согласно экспертному заключению 120/518 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

На основании изложенного взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд Фокус государственный номер №, принадлежащего ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в приложении к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены убытки за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Истец до подачи иска в суд оплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за оплату доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована и дает возможность представителю истца участвовать и в других судебных заседания в интересах своего доверителя, исковые требования о признании судебными издержками истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья М.И. Саматов