Решение № 12-270/2017 12-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 14 » февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО2 от 11 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 № 18810055170000422070 от 11 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.10.2017 в 18:00 час. на перекрёстке улиц 15 Рабочая и Харьковская в г. Омске при столкновения автомобилей «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО3 и «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью достоверно установить обстоятельства ДТП.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно являются незаконным и необоснованным, а выводы инспектора ДПС – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому просил постановление отменить, а дело направить в органы ГИБДД для рассмотрения по существу, считая что ДТП произошло по вине водителя Ф.В.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что 14.10.2017 в 18:00 ч. он двигался на автомобиле «...» по ул. 15 Рабочая в сторону ул. Д. Бедного и, проезжая перекрёсток с ул. Харьковской на разрешающий сигнал светофора, неожиданно дорогу ему преградил, в нарушение ПДД, автомобиль «...», который двигался во встречном направлении с поворотом налево и не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Ф.В.А. в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде возражал против отмены постановления о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие бесспорных доказательств вины кого-либо из водителей.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055170000422070 от 11 ноября 2017 года, каждый из водителей, причастных к ДТП, утверждал о своей невиновности и соблюдении ПДД перед столкновением автомобилей.

Противоречивые пояснения водителей подтвердили по одному свидетелю с каждой стороны – Г.А.Д. и Ш.В.А., ставшие очевидцами ДТП.

При отсутствии иных доказательств по делу и арифметическом равенстве свидетелей с обеих сторон ДТП, инспектор ДПС сделал вывод о невозможности установить вину кого-либо из водителей и отсутствии дополнительных средств и способов для сбора доказательств.

Вместе с тем, свидетель Ш.В.А. пояснял, что перед тем, как стать очевидцем ДТП, он беседовал с прорабом строящегося объекта, расположенного возле перекрёстка улиц 15 Рабочая и Харьковская.

Также в деле отсутствуют сведения о привлечении обоих водителей к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения, лиц, совершивших противоправные действия…, их виновности и пр., также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, несмотря на проведение по делу административного расследования, инспектор ДПС не принял мер для полной, всесторонней и объективной проверки обстоятельства ДТП и сбора достаточного для разрешения дела количества доказательств, в частности не установил данные прораба, о котором говорил свидетель Ш.В.А., и не опросил его; не приобщил к делу сведения о причастности водителей к иным нарушениям ПДД.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 обоснованной, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО2 от 11 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП с участием водителей Ф.В.А. и ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.02.2018