Апелляционное определение № 33-2830/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-2830/2026

№ 2-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Дабдиной А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от 04.06.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 28.10.2023 он оплатил 53100,00 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику за получение информационных услуг по пакету «Бизнес», условия которого размещены на сайте ответчика. В программу курса входят 6 модулей, а также бонус-модуль, дополнительные материалы, доступ к рабочей программе и закрытым рабочим группам на 12 месяцев, возможность монетизации на 12 месяцев, что подтверждается чеком об оплате услуг от 28.10.2023 и договором оферты. Данная сумма была взята истцом в кредит в банке АО «Тинькофф Банк» 27.10.2023, что подтверждается справкой банка от 12.12.2023.

28.10.2023 истец начал получать услуги по курсу.

02.11.2023 истец обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному, и 03.11.2023 письменно сообщил о желании завершить обучение и вернуть деньги.

Начиная со 02.11.2023 обучение не проводилось.

Из изложенного следует, что обучение истца длилось 5 дней, истец не завершил обучения по первому модулю курса, поскольку обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному.

Истец несколько раз письменно обращался к ответчику в личной переписке с просьбой вернуть деньги, однако, до настоящего времени его требования не выполнены.

10.11.2023 истцом была направлена претензия заказным письмом в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор оферты и вернуть уплаченные денежные средства.

На сайте ответчика обещана 100% гарантия возврата денег в течение двух недель, если курс не подходит. Истец отправил претензию с сообщением о том, что курс ему не подходит и с просьбой вернуть деньги в течение 14 дней со дня оплаты курса, однако, ответчик не выполняет гарантийные обязательства, анонсированные на его сайте.

В ответе на претензию была изложена позиция ответчика о нежелании возвращать денежные средства.

Также, истец считает, что договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части пункта 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее.

Кроме того, истец считает, что не было образовательной программы, определяющей содержание, срок и длительность заказываемых информационных услуг. Фактически истцу были оказаны услуги по проведению шести коуч- сессий, в течение которых выяснялись жизненные обстоятельства истца и прорабатывался личный запрос истца по улучшению самооценки, в связи с чем истец полагает, что ему оказаны услуги в размере 15% от всего объема услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать недействительным п. 7.1 договора публичной оферты, заключенного 28.10.2023 между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 45 100,00 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4770,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда от 04.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства за не оказанные услуги в размере 35 400 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 741,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 070,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 674 руб.».

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе ФИО4 в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Оказание услуг не осуществлялось по вине истца, не вышедшего на связь в специально оговоренное время, и не уведомившего ответчика о причинах невыхода на связь. Также указывает, что в ходе оказания услуг истец получал от ответчика рекламные материалы курса, что подтверждает у него намерении осуществлять предпринимательскую деятельность. Выражает несогласие с взысканным штрафом.

Ответчик в судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, дополнив, что пригласил истца для совместной деятельности, предложил ему пройти обучение и открыть центр по борьбе с вредными привычками. Курс был рассчитан на 6 недель, но истец начал торопить с обучением, пригласил также на обучение свою сожительницу. Ответчик узнав, что ФИО4 в не состоит в зарегистрирован браке, попросил оплаты за второго участника курса, но оплату не получил. Ранее истец проходил у ответчика бесплатные семинары, они били знакомы. Первый модель курса был ознакомительным, где проговаривали цели и задачи обучения. Во втором модуле проговаривали использование методик и внутреннюю организацию «я». Третий, четвертый и пятый модули были направлены на осознание своих действий, оказание помощи в принятии решений, поддержка в принятии решений. Ответчик указывает, ФИО4 был благодарен ему за обучение высказывал положительные эмоции. Заявитель жалобы считает, что программа курса истцом пройдена в полном объеме, без каких-либо претензий, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ФИО4 не имеет вредных привычек, обращение к ответчику было связано с поднятием самооценки, поскольку у него проблемы с самоуверенностью. Это был психологический курс, направленный на личностный рост истца. Фактически никаких навыков истец не получил, поскольку это были коуч-сессии, где ответчик выяснял личные особенности истца, его распорядок дня, образ жизни и т.д. Между сторонами было пять онлайн встреч и одна оффлайн встреча для заключения договора. Ответчик по итогам встреч не давал каких-либо знаний, встречи заканчивались общими фразами, рекомендацией почитать различную литературу, посмотреть фильмы. Представитель истца считает, что обучающих услуг не было. ФИО4 не планировал открывать собственный центр по оказанию психологической помощи. Курс ему нужен был в личных целях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила Главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 истец оплатил 53100,00 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику за получение информационных услуг по пакету «Бизнес», условия пакета услуг размещены на сайте ответчика.

В программу курса входят 6 модулей, а также бонус-модуль, дополнительные материалы, доступ к рабочей программе и закрытым рабочим группам на 12 месяцев, возможность монетизации на 12 месяцев, что подтверждается чеком об оплате услуг от 28.10.2023 и договором оферты.

Оплата курса произведена за счет кредитных средств, полученных в банке АО «Тинькофф Банк» 27.10.2023, что подтверждается справкой банка от 12.12.2023.

28.10.2023 истец начал получать услуги по курсу.

02.11.2023 истец обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному, в связи с чем в личной переписке 03.11.2023 письменно сообщил о желании завершить обучение и вернуть деньги.

Начиная со 02.11.2023 обучение уже не проводилось.

10.11.2023 истцом была направлена претензия заказным письмом в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор оферты и вернуть уплаченные денежные средства.

На сайте ответчика обещана 100% гарантия возврата денег в течение двух недель, если курс не подходит.

Истец отправил претензию с сообщением о том, что курс ему не подходит и с просьбой вернуть деньги в течение 14 дней со дня оплаты курса, однако, ответчик не выполняет гарантийные обязательства, анонсированные на его сайте.

В ответе на претензию ответчика отказался возвращать денежные средства.

Согласно пункту 7.1 договора, пользователь гарантирует, что заказываемые услуги и (или) приобретаемые физические носители используются пользователем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Курсы, инфоматериалы и (или) физические носители не предназначены и не могут использоваться для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В исковом заявлении истец указал, что считает договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее, ссылаясь на то, что законодательно запрещено при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд правомерно сделал вывод, что само по себе обучение, которое истец рассчитывал получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы им для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются его личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, доказательств того, что истец приобрел услуги по договору именно для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение условий договора с истцом до его заключения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, признав пункт 7.1 договора публичной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд верно принял во внимание обстоятельства частичного оказания потребителю услуг.

Согласно представленным ответчиком сведениям стоимость каждого из 6-ти модулей обучения составляла 8 850,00 рублей, а именно: модуль 1 – «Вводный. Стартовая предподготовка – этап 1», модуль 2 – «Информационное пространство», модуль 3 – «Внутренняя организация», модуль 4 – «Планирование, стратегия и тактика», модуль 5 – «Путь действия», модуль 6 – «Лидерство, тренерство». Бонус – Модуль «Бизнес-ангел» являлся подарочным, как и дополнительные материалы.

В материалы дела представлены сторонами скриншоты переписок, из которых усматривается, что 27.10.2023 размещена их совместная фотография, 28.10.2023 прикреплен чек по оплате услуг, осуществлено обсуждение презентации, программы обучения, происходило аудио и видеообщение, 29, 30 и 31 октября 2023 года также происходило аудио и видеообщение, 1 ноября 2023 года обсуждались книги и происходил видеочат.

Общение между сторонами происходило посредством мессенджеров Viber, Whats up, Telegram. Общий чат происходил в Zoom.

Записи разговоров в видеочатах суду не были представлены.

При этом, истец указывает на то, что несколько дней как такового обучения не проходило, а фактически выяснялись жизненные обстоятельства истца и прорабатывался личный запрос истца по улучшению самооценки.

Также, суд учитывает, что между сторонами не были согласованы условия, определяющие срок и содержание оказываемых информационных услуг в рамках конкретного модуля программы.

Доказательств, подтверждающих прохождение в полном объеме всего курса и обсуждение всех модулей из данного курса согласно их тематики, суду представлено не было. Из скриншотов переписок между сторонами и имеющихся аудиозаписей также не усматривается, что истцу были оказаны ответчиком услуги в полном объеме по каждому модулю, не содержится обучающего материала для истца в рамках каждого модуля в программе курса и его обсуждение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в полном объеме истцу оказаны ответчиком услуги по программе курса не были, так как несколько дней из совместного общения происходило обсуждение презентации, затем жизни истца и третьего лица и потом частично обучение.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами истца о частичном оказании ему ответчиком услуг по договору, однако, учитывая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлено проведение обучения по курсу в количестве 2-х модулей, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком стоимости каждого модуля, в пользу истца судом первой инстанции верно взысканы с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 35 400,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом возврат уплаченной по договору суммы должен производиться с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание, а также стоимости фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 070,62 рублей, о снижении которого ответчик по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы, направленные на доказывание качественности оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, по тем же мотивам.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Доводы жалобы дублируют позицию ИП ФИО3, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.