Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-2380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 января 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 декабря 2016 г. на <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО9, принадлежащего ФИО1 ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением Манукян ФИО10, принадлежащего ему же. При подаче заявления также были предоставлены все необходимые документы и само поврежденное имущество (транспортное средство).

24 января 2017 г. она от ответчика получила отказ в осуществлении страховой выплаты. С данным отказом она не согласилась и обратилась как к ответчику, так и в Банк России с требованием провести проверку. После этого 17 мая 2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 руб. 00 коп.

Данных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства), т.к. согласно экспертного заключения № от 05 июля 2017, переданного ответчику, стоимость восстановительного ремонта составила 114 900 рублей, а стоимость самого экспертного заключения 4 590 руб. 00 коп.

06 июля 2017 она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 57 090 рублей, состоящую из: 114 900 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта) - 62 400 руб. 00 коп. (произведенная страховая выплата) + 4 590 (стоимость независимой экспертизы), а так же выплаты ей неустойки.

20 июля 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 710 рублей, но не произведена выплата неустойки, которая составляет 164 880 руб. 86 коп.

Так как ответчиком страховая выплата была осуществлена с нарушением 20 дневного срока, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 164 880 руб. 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Материалами дела установлено, что 09 января 2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 г. на <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО11, принадлежащего ФИО1 ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением Манукян ФИО12, принадлежащего ему же. При подаче заявления также были предоставлены все необходимые документы и само поврежденное имущество (транспортное средство).

24 января 2017 г. истица от ответчика получила отказ в осуществлении страховой выплаты. С данным отказом она не согласилась и обратилась как к ответчику, так и в Банк России с требованием провести проверку. После этого 17 мая 2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 руб. 00 коп.

Поскольку данных денежных средств было не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства), истица самостоятельно обратилась к независимому специалисту и согласно экспертного заключения № от 05 июля 2017, переданного ответчику стоимость восстановительного ремонта составила 114 900 рублей, а стоимость самого экспертного заключения 4 590 руб.

06 июля 2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 57 090 руб. 00 коп. состоящую из: 114 900 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта) - 62 400 руб. 00 коп. (произведенная страховая выплата) + 4 590 (стоимость независимой экспертизы), а так же выплаты ей неустойки.

20 июля 2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 710 рублей, но не произвел выплату неустойки в сумме 164 880 руб. 86 коп.

Так как ответчиком страховая выплата была осуществлена с нарушением 20 дневного срока, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

21-й календарный день приходится на 30.01.2017г.

Согласное материалам дела страховое возмещение произведено лишь 17.05.2017г., т.е. 107 дней спустя.

06.07.2017г. ответчику была вручена претензия об уплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

20 июля 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 710 рублей 00 копеек, но не произвел выплату неустойки, которая составляет 164 880 рублей 86 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017г. по 16.05.2017 г., с 17.05.2017 г. по 19.07.2017 г. включительно по день фактического исполнения страхового обязательства в размере 164 880 рублей 86 копеек.

Согласно расчета, предоставленного истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 30.01.2017 по 16.05.2017 включительно составляет 127 854,30 рублей ( 119 490х107%), за период с 17.05.2017 по 19.07.2017 37 026,56 рублей ( 57 854 х64 %). Данный расчет проверен судом и признается верным.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленной истцом суммы в размере 164 880 рублей 86 копеек.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 497 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 164 880 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 497 рублей 62 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 г.

Судья: О.В.Орельская