Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-1029/2020 М-1029/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело № 2-1023/2020 УИД 03RS0048-01-2020-001544-90

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с ежемесячной уплатой 29,9 % годовых на срок по 30.10.2017 г. Банк исполнил обязательства надлежащим образом. 27.01.2015 г. ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность. Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». 06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2948/2019 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменён определением от 02.03.2020 г. ООО «Филберт» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 г. в размере 457 016,15 руб., в том числе: 238 960,69 руб. – сумма основного долга, 207 895,46 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 10 160,00 руб. – задолженность по иным платежам; расходы по уплате государственной пошлины – 3 885,08 руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу места жительства ответчика, возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах с учётом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 30.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с ежемесячной уплатой 29,9 % годовых на срок по 30.10.2017 г.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом.Ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно допускал просрочку по ежемесячным платежам по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.

Пунктом 7 кредитного договора сторонами согласовано условие, из которого следует, что ФИО1 согласен на передачу и/или уступку банком прав требований третьим лицам.

Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2948/2019 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменён определением от 02.03.2020 г.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет всего в сумме 457 016,15 руб., в том числе: 238 960,69 руб. – сумма основного долга, 207 895,46 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 10 160,00 руб. – задолженность по иным платежам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», поскольку после предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 770, 16 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 г. в размере 457 016,15 руб., в том числе: 238 960,69 руб. – сумма основного долга, 207 895,46 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 10 160,00 руб. – задолженность по иным платежам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей 16 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов

Решение05.02.2021