Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело №2-726/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год условно с испытательным сроком в 2 года. В приговоре описаны все эпизоды обманных действий ФИО5 в отношении 19 пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ истец, созвонившись с ответчиком, встретились. При этом, ответчик представился работником ПАО «<данные изъяты>» и предложил застраховать автомобиль марки КАМАЗ<данные изъяты> за <данные изъяты> руб., однако, истец заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез страховой полис и квитанцию на получение страховой премии. В последующем истец выехал на своем автомобиле на заработки и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где виновным лицом был истец. Дюртюлинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО7 в сумме 164638,90 руб. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 8800 руб., убытки в размере 164 638 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ей интересы предоставляет ФИО3

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела без его участия и оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по изложенным доводам, пояснив, что супруг расписку о получении денежных средств за страховой полис не писал. Если бы страховой полис не был фальшивым, то ущерб возместила бы страховая компания. Ответчик обманным путем продал фиктивный страховой полис. В связи с чем, ответственность за ДТП должен нести он. От взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказалась.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через неустановленного следствием лица, ФИО5 раздобыл недействительный, незаполненный бланк серии ЕЕЕ № полиса ОСАГО старого образца и квитанцию на получению страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. ФИО5, созвонившись по мобильному телефону, встретился с ФИО2, ввел в заблуждение относительно того, что является работником-агентом ПАО «<данные изъяты>» и предложил на выгодных условиях, без дополнительных услуг, застраховать автомобиль - марки «<данные изъяты>» по низкой цене за 8800 руб., получив согласие, ФИО5, взял данные о владельце и на автомобиль, обговорил время изготовления полиса и место получения, в последующем, в тот же день, при помощи принтера марки «<данные изъяты>» и своего компьютера «ноутбука» заполнил реквизиты на указанном полисе. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, передал изготовленный от имени ПАО «<данные изъяты>» фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию на получение страховой премии в последующем скрылся.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действиями ФИО5 истцу причинен материальный ущерб в виде уплаченных за страховой полис денежных средств в размере 8800 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 8800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о возвращении потерпевшим денежных средств за страховые полисы, изложенные им в ходатайстве, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ доказательств получения истцом денежных средств, уплаченных за страховой полис, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба в размере 164 638 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 132963 руб., утрата товарной стоимости в размере 14232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг за оценку – 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143,90 руб., всего 164638 руб. 90 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была и он, как лицо, допущенное владельцем транспортного средства к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4

Обосновывая доводы, изложенные в иске, истец не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика у него возникли убытки в виде взысканных с него в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 164 638 руб. 90 коп.

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПКРФ).

Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков, поскольку само по себе вынесение обвинительного приговора в отношении ответчика по факту хищения денежных средств путем обмана не может повлечь для истца правовых последствий в виде возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку факт возмещения причиненного ФИО4 вреда страховой компанией лишь предполагается. Кроме того, не представлено доказательств того, что при действительности полиса страхования, ему был бы выплачен материальный ущерб в указанном им размере – 164638 руб. 90 коп.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования в указанной части необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> РБ в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8800 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев