Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3880/2018;)~М-3427/2018 2-3880/2018 М-3427/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Клипенштейн ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 960,58 руб., из которых: 35 311,52 руб. – просроченный основной долг, 3 426,78 руб. – просроченные проценты, 1 222,28 руб. – неустойка. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Также истец просил возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 398,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту VISA Classic № № с кредитным лимитом 25 000,00 руб. по 25,9% годовых. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно вернувшемуся уведомлению извещения о вызове ФИО1 в суд, направленные по указанному выше адресу, были получены 10 января 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту VISA Classic № с кредитным лимитом 25 000,00 руб. по 25,9% годовых. Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом предусмотрена неустойка в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 39 960,58 руб., из которых: 35 311,52 руб. – просроченный основной долг, 3 426,78 руб. – просроченные проценты, 1 222,28 руб. – неустойка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражений относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 960,58 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, - в тридцатидневный срок.

Банком заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, содержащим также предложение о расторжении кредитного договора. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа.

Поскольку ответчиком допущено существенно нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, требование о расторжении договора осталось без ответа, предъявленное банком в иске аналогичное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 7 398,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Клипенштейн ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Клипенштейн ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 960,58 руб.

Взыскать с Клипенштейн ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398,82 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клипенштейн ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев