Определение № 33-14359/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 33-14359/2017

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования несытых Елены Петровны, Несытых Михаила Константиновича о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Потаповой Натальи Викторовны в пользу Несытых Елены Петровны в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 11200 рублей. Взыскано с Потаповой Натальи Викторовны в пользу Несытых Михаила Константиновича в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и понесенным моральным вредом истцам. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен и ставит ответчика ФИО1 в тяжелое материальное положение. Также ответчик указала, что требование о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на представителя по административному делу не соответствует закону, поскольку ее применение в данном случае не приемлемо. Ответчик не согласилась со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, также считая ее завышенной.

Также не согласились с решением суда ответчики ФИО2 и ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой не согласились с суммой, которая судом была взыскана в их пользу с ответчика ФИО1, указывая на то, что судом чрезмерно занижена сумма компенсации морального вред, размер убытков и судебные расходы на оплату услуг представителя. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 80000 рублей на каждого истца, в счет возмещения убытков – 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Прокурор Удалова К.С. в заключении указала, что решение Камышловского районного суда Свердловской области в части возмещения компенсации морального вреда считает законным и обоснованным. Также пояснила, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, а именно, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и вредом здоровья, при этом компенсация морального вреда является категорией оценочной и в данном случае суд учел все фактические обстоятельства по делу и, с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму, которая подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справки о ДТП от 04.02.2016 и материалов административного дела установлено, что 04.02.2016 в 10 час. 30 мин. на ... ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновность ответчика в данном ДТП установлена в ходе рассмотрения административного дела №5-4/2017, согласно вынесенному постановлению суда, ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ 1 год 10 месяцев лишения права управления транспортным средством. Установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к ДТП, ФИО2 была причинена сочетанная травма туловища и правой верхней конечности: перелом 10 ребра справа со смещением отломков, гематомы в области правой молочной железы, передней брюшной стенки, левой половины таза и правого плеча.

ФИО3 была причинена сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности: гематома в области шеи, левого надплечья, кровоподтек в области грудной клетки по передней поверхности, перелом основной фаланги пятого пальца левой стопы с отеком окружающих мягких тканей со смещением отломков.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 02.09.2016, причиненный ФИО3 вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 12.09.2016 причиненный ФИО2, вред здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, выслушав пояснения истцов ФИО3 и ФИО2, учитывая вину ответчика ФИО1 в причинении физических и нравственных страданий истцам, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей каждому из истцов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцами телесных повреждений и травм, перенесенных ими нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Соглашением № от 01.03.2016, дополнительным соглашением № от 31.01.2017 к соглашению № об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением № от 14.03.2017 к соглашению № об оказании юридической помощи, квитанциями №, №, № подтверждается несение расходов ФИО2 по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных доказательств несения расходов, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов истца ФИО2, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии законных оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1 о несогласии с суммой, взысканной в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд верно руководствовался ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в том числе от 22.03.2011 № 361-О-О, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных в решении сумм.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО6