Апелляционное определение № 33-22/2026 33-5115/2025 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Гудожникова Н.В.

Дело № 33-22/2026 (2-40/2025)

УИД 55RS0006-01-2024-005042-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о возложении обязанности прекратить противоправные действия по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, Подворной С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований по превышению шума в квартире,

по апелляционной жалобе третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Омской области (ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН <***>) о возложении обязанности прекратить противоправные действия по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 (паспорт № <...> № <...>), ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований по превышению шума в квартире отказать.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН <***>) денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Омской области (л/с <***>) на основании платежного поручения № 175 от 22.11.2024 на сумму 30 000 руб., плательщик ТСН «НАШ ДОМ», назначение платежа «Внесение средств на депозит суда по гражданскому делу № 2-3307/2024 за проведение экспертизы», и на основании платежного поручения № 194 от 16.12.2024 на сумму 25 000 руб., плательщик ТСН «НАШ ДОМ», назначение платежа «Внесение средств на депозит суда по гражданскому делу № 2-3307/2024 за проведение экспертизы»».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в суд с иском к ТСН «Наш дом» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В обоснование требований указано, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области 14.05.2024 от депутата Государственной Думы ФИО3 поступило обращение гр. ФИО2 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: превышение шума от деятельности ТСН «Наш дом» по адресу город Омск, ул. <...>. Также 27.05.2024 из прокуратуры Омской области поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Наш дом» в связи с превышением шума в жилых помещениях по адресу: г. Омск, ул. <...>. Должностными лицами Управления при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Наш дом» в ходе осмотра 04.06.2024 установлено, что в подвальном помещении расположено 2 насоса, осуществляющих подачу теплоносителя в распределительную сеть. Рядом расположено насосное оборудование для горячего и холодного водоснабжения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проведено исследование, согласно заключению № № <...> от 06.06.2024 общий суммарный эквивалентный уровень шума с учетом расширенной неопределенности в ночное время составляет до 26,8 дБА и превышает ПДУ 25 дБА, что не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и создает вредные условия для проживания, а также может отрицательно сказаться на здоровье проживающих в квартире людей. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 2/13-24 от 07.06.2024. Решением Советского районного суда г. Омска от 18.07.2024 по делу № 5-182/2024, юридическое лицо ТСН «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 01.02.2025.

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ТСН «Наш дом» по адресу г. Омск, ул. <...> прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга лиц по факту нарушения требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, в срок до 01.02.2025, а именно: обеспечить соответствие уровня шума от работы насосного оборудования (расположенного в подвале жилого дома) с учетом расширенной неопределённости в ночное время (23:00-07:00) в жилой комнате (пом. № 4) кв. № <...> по адресу г. Омск, ул. <...> в соответствии с гигиеническими нормативами, установленными п. 100 СанПиН 1,2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» путем принятия мер к снижению эквивалентного уровня шума с учетом; подтвердить исполнение указанного требования путем предоставления протоколов испытаний, экспертиз по замерам шума в ночное время (23:00-07:00) в жилой комнате (пом. № 4) кв. № <...> по адресу г. Омск, ул. <...> аккредитованной экспертной организацией.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Подворная С.В., Подворный Е.В. обратились с самостоятельными требованиями к ТСН «Наш дом», просили обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований по превышению шума в квартире №3 по ул. <...> в г.Омске либо путем осуществления замены теплотехнического оборудования, а именно насосного оборудования в количестве 3 единиц (GRUNDFOS 65-180A - 2 ед. и GRUNDFOS CR10-3 – 1 ед.), либо путем переноса теплотехнического оборудования в другое место, например, под помещение, выделенное для ТСН.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А. (председатель правления), ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица Подворный Е.В., Подворная С.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении в связи с нахождение за пределами Российской Федерации.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, Подворной С.В. - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования искового заявления истцов с самостоятельными требованиями, а также полагала подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица с самостоятельными требованиями Подворный Е.В. и Подворная С.В. просят перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой отменить обжалуемое решение.

В обоснование возражений указано, что выводы суда, изложенные в решении, по мнению третьих лиц, не соответствуют обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, проведенной экспертизе, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также не мотивированы отказ в принятии 30.04.2025 уточненных требований, заявленных третьими лицами, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не смотря на то, что экспертом сделан вывод о необходимости проведения дополнительных исследований для установления обстоятельств дела.

Указали, суд на разрешение эксперта необоснованно не поставил вопрос, которые просили поставить третьи лица, а именно определить источник шума, при том что эксперт ООО «Эко ТестЭкспресс» установил, превышение фонового шума. Кроме того, не замерялся уровень шума при включении насоса Grundofs CR10-3(повысительный).

В своих ответах на поставленные судом вопросы, в частности, на вопрос № 3, эксперт подтверждает, что насосное оборудование является причиной шума и вибрации, тогда не ясно, на каком основании отказано в удовлетворении заявленных требований истца и третьих лиц.

Настаивали, что создание постоянного фонового шума и вибрации в квартире № 3 возможно только из подвала, где находится тепловой узел. Полагали, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств устранения нарушений со стороны ответчика результаты выездной проверки Роспотребнадзора, которая была организована по исполнению предписания об устранении нарушений от 07.06.2024. С замерами, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», третьи лица не согласны, поскольку они были выполнены с нарушением процесса, не соответствуют действительности, и являются недопустимым доказательством, так как в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено наличие превышения шума и вибрации в квартире. Тот факт, что экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не имеет возможности замеров вибрации, о чем они сами сообщают, также был проигнорирован судом. С момента проведения судебной экспертизы и до момента проведения последних исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», со стороны ответчика какие-либо действия по устранению шума не предпринимались, после подачи центрального горячего водоснабжения 17.06.2025, шумы и вибрация в квартире третьих лиц увеличились, что вызвано запуском в работу насоса GRUNDFOS CR10-3, который не участвовал в замерах при проведении экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ФИО2, Подворной С.В., представителей третьих лиц АО Омск РТС, АО «Омскводоканал».

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьих лиц ФИО2, Подворной С.В. –ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО8, согласившейся с решением суда, председателя правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А., представитель ТСН «Наш Дом» Мозгового В.В., также согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. <...>, кв.№ <...>, зарегистрировано на праве собственности за Подворной С.В. В в квартире проживает Подворная С.В. с супругом ФИО2 Квартира приобретена в период брака.

Многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСН «Наш Дом», председателем правления которого является Рыбалко Е.А.

Прокуратурой Омской области было выставлено требование в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области о проведении контрольно (надзорного) мероприятия в отношении ТСН «Наш дом» в порядке, установленном ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в период с 27.05.2024 по 07.06.2024.

29.05.2024 Управлением Роспотребнадзора по Омской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе осмотра 04.06.2024 (время с 16-38 час по 18-35 час) должностными лицами Управления при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № № <...> по ул. <...> в г. Омске находятся насосы циркуляции воды, которые расположены под нежилыми комнатами. Над жилыми комнатами расположены трубы. Расположение насосного оборудования относительно квартиры №№ <...> визуально оценить не представляется возможным. Имеются дыры на потолке подвального помещения. Дыры запенены. В связи с врезанием труб в стены дома, информация о перепланировке в ТСН «Наш дом» отсутствует. Насосное оборудование в исправном состоянии.

Согласно акту осмотра от 04.06.2024 (время с 22-00 час до 23-25 час.) сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области произведен осмотр подвального помещения, насосного оборудования. В акте отражено, что по информации от собственника квартиры №№ <...> шум исходит от насосного оборудования, расположенного под ванной комнатой. Предположительно шум начался зимой 2024 г. – феврале 2025 г. Перепланировка в жилом помещении проводилась путем разделения 1 комнаты на 2 стеной и сноса стены, разделяющей кухню и холл. Перепланировка проводилась совместно с архитекторами, до ввода дома в эксплуатацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия проведено 06.06.2024 инструментальные обследования уровней шума в жилых комнатах квартиры № № <...> адресу г. Омск, ул. <...> с привлечением должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Исследование проводилось в двух временных интервалах. Для дневного времени суток с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин., для ночного времени с 23 час. мин. по 23 час. 35 мин., поочередно с включенным и выключенным насосным оборудованием.

Согласно экспертному заключению № 3534 от 06.06.2024 общий (суммарный) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности в ночное время в жилом помещении по адресу г. Омск, ул. <...>, № <...> составляет до 26,8 дБА и превышает предельно допустимый уровень(ПДУ) составляющий 25 дБА СанПин1.2.3685-21 п.100 табл. 5.35.

Ответчику 07.06.2024 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований до 01.02.2025. Прокуратурой Советского административного округа г. Омска 06.06.2024 руководителю ТСН «Наш Дом» внесено представление.

Также в отношении ответчика 07.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 2/13-24. Постановлением Советского районного суда города Омска от 22.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024) по делу № 5-182/2024, ТСН «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ответов от 17.04.2024 № 7/4-342-2024, от 06.06.2024 № 7/3-342-2024 прокуратуры Омской области на обращения ФИО2, в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. <...> установлено 2 насоса и насосное оборудование, которые согласно экспертного заключения превышают допустимый предел уровня шума. Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется через тепловые сети АО «Омск РТС». При проведении прокуратурой Советского административного округа г. Омска проверки совместно с представителями АО «Омск РТС» и ТСН «Наш Дом» проведено обследование системы отопления многоквартирного жилого дома, в ходе которого неисправность системы, а также аварийное состояние инженерного оборудования, размещенного в подвальном помещении не зафиксированы, насосы и автоматика работают в штатном режиме.

Согласно мотивированного предписания и ответа Государственной жилищной инспекции Омской области на обращение ФИО2, 15.04.2024 представителями ТСН «Наш Дом» и АО «Омск РТС» произведено обследование инженерных систем, в том числе теплоснабжения, по результатам которого установлено, что общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии. Сверхнормативные шумы и вибрации отсутствуют. Паспорт готовности многоквартирного дома к зимней эксплуатации 2023/2024 г. органом местного самоуправления был выдан.

В материалах дела имеется докладная от слесаря ФИО9 от 09.04.2024 согласно которой, насос циркуляции на системе отопления работает ровно без рывков, скрипов, визгов. Вибрацию на узел и стены не передает. Насос циркуляции на системе ГВС работает ровно без рывков, скрипов, визгов, вибрация отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Омской области указало что шум от используемого ответчиком оборудования превышает предельно допустимые уровни.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ТСН «Наш Дом» было заявлено о проведении в подвальном помещении дома по адресу г. Омск, ул. <...> дополнительных мер по шумоизоляции.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области осуществлен выезд по адресу расположения многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ТСН «Наш Дом», о чем составлено заключение специалиста от 06.11.2024.

Согласно данного заключения установлено 14 отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, ул. <...>. ТСН «Наш Дом» выполнены следующие шумоизоляционые работы: отверстия заделаны фоноакустической каменной ватой, дополнительно запенены монтажной пеной.

Управлением был организован инструментальный контроль уровней шума в квартире №№ <...> проживания гражданина ФИО2 в присутствии собственника Подворной С.В. в привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Согласно экспертному заключению № 7003 ФФ/Л от 01.11.2024 в точках изменений Т1 и Т2 эквивалентный уровень звука с учетом расширенной определенной в ночное время суток (23.00-7.00) в жилом помещении №№ <...> по адресу г. Омск, ул. <...>, при включенном насосном оборудовании, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома, не соответствует гигиеническим нормативам Раздела V, п. 100, таб.5.35 СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколу испытаний уровней шума № 1935/ФФ от 01.11.2024 (дата и время проведения испытаний: 30.10.2024 с 22.10 до 23.40 час), общий (суммарный) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности в ночное время в жилом помещении по адресу г. Омск, ул. <...>, кв.№ <...> составляет до 26,3 дБА и превышает ПДУ 25 дБА.

На основании ходатайства ответчика и третьих лиц с самостоятельными требованиями, определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкоТестЭкспресс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкоТестЭкспресс» № 210 от 03.04.2025, 13.03.2025 с 23:10 до 23: 50 час. был произведен осмотр подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, ул. <...>. В подвальном помещении, расположенном под квартирой № № <...>, расположены насосы: GRUNDFOS 65-180F в количестве 2 ед. (в постановлении суда по Делу №2-40/2025 (2-3307/2024) указаны как GRUNDFOS 65-180A), GRUNDFOS CR10-3 - 1 ед., а также, GRUNDFOS MAGNA 32-1 OOF 220 - 2 ед.

Одновременное включение обоих насосов GRUNDFOS 65-180 F невозможно ввиду того, что один из них является основным, второй резервный. Включить насос GRUNDFOS CR10-3 также не представилось возможным, т.к. данное оборудование возможно включить только при использовании открытой схемы отопления. На момент осмотра измерений использовалась закрытая схема. Исходя из вышеизложенного было принято решение измерять шум от насосного оборудования путем последовательных измерений сначала при включении одного из насосов GRUNDFOS 65-180F и насоса GRUNDFOS MAGNA 32-100F 220, а затем второго насоса GRUNDFOS 65-180F вместе с тем же насосом GRUNDFOS MAGNA 32-100F 220.

Трактование результатов измерений: Уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрической частотой 8000 Гц во всех трех жилых помещениях превышают нормативы, указанные в таблице 5.35 и учитывая п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Но, так как в данных помещениях проводились замеры фонового шума, значение которого так же превышает нормативы, можно сказать, что вклад шума насосного оборудования в общий шум на частоте 8000 Гц оценить не представляется возможным. Уровень звукового давления в других октавных полосах частот, а также уровень звука соответствуют нормативам СанПиН 1.2.3685-21.

Результаты измерений: Уровни шума в жилых помещениях квартиры № № <...> по адресу Омская обл., г. Омск, ул. <...> представлены в протоколах измерений и прилагаются к настоящему экспертному заключению. Уровень звукового давления в октавной полосе 8000 Гц превышает нормативы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», но учитывая уровень фонового шума, нельзя сказать, что насосное оборудование, расположенное в подвальном помещении МКД влияет на данный показатель. Учитывая результаты измерения уровней шума от насосного оборудования МКД и фонового шума в квартире № № <...> можно сделать вывод о том, что данное оборудование и является источником шума, т.к. уровни звукового давления в октавных полосах частот при измерении шума от насосов превышают фоновые уровни шума более чем на 3 дБ.

Отвечая на вопрос эксперт заключил, по результатам измерений установлено, что уровень звукового давления в октавной полосе частот со среднегеометрическими частотами 8000 Гц при работе насосного оборудования превышает нормативы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», но учитывая тот факт, что фоновый уровень фонового шума так же превышает нормативы, можно сделать вывод о том, что данное насосное оборудование МКД на уровень звукового давления на частоте 8000 Гц существенно не влияет.

Учитывая результаты измерения уровней шума от насосного оборудования МКД и фонового шума в квартире № № <...> можно сделать вывод о том, что данное оборудование не является источником шума и вибрации, т.к. уровни звукового давления в октавных полосах частот при измерении шума от насосов превышают фоновые уровни шума более чем на 3 дБ (согласно п. 6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»).

Так как работа насосного оборудования не превышает уровни звукового давления в жилых помещениях квартиры № № <...> г. Омск, ул. <...> размещение такого оборудования соответствует нормам и правилам, предъявляемым к размещению такого оборудования в многоквартирных жилых домах.

Так как работа насосного оборудования не превышает уровни звукового давления в жилых помещениях квартиры № № <...> г. Омск, ул. <...> то меры по устранению шума и вибрации применять нецелесообразно.

Экспертной организацией подготовлено дополнение к заключению в виде ответов на вопросы суда.

Так, экспертной организацией ООО «ЭкоТестЭкспресс» дополнительно указано, что в экспертном заключении говорится о том, что при работе насосного оборудования МКД имеет место превышение нормативов СанПиН 1.2.3685-21 только по отношению к частоте 8000 Гц, но, учитывая, что фоновый шум (шум с выключенным насосным оборудованием МКД) на этой частоте имеет значения крайне близкие к значениям шума с включенным оборудованием, можно сказать, что оборудование на данной частоте не вносит существенного вклада, чтобы можно было сказать, что шум именно от этого оборудования превышает нормативы.

В экспертном заключении при ответе на вопрос № 3 была допущена опечатка в виде добавления частицы «не» перед словом «является». Ответ на вопрос должен звучать так: «Учитывая результаты измерения уровней шума от насосного оборудования МКД и фонового шума в квартире № № <...> можно сделать вывод о том, что данное оборудование является источником шума и вибрации, т.к. уровни звукового давления в октавных полосах частот при измерении шума от насосов превышают фоновые уровни шума более чем на 3 дБ (согласно п. 6.7 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»)».

Во время проведения измерений было определено, что характер шума от насосного оборудования МКД является постоянным, т.к. его минимальные и максимальные значения за период измерений различались друг от друга менее чем на 5 дБ (из определения постоянного шума).

01.04.2025 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена выездная проверка в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2025. К проведению проверки вновь были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Согласно предоставленному протоколу испытаний параметров уровня шума № 887/ФФ от 27.03.2025, акту выездной проверки: в дневное время суток (с. 22.35 час. по 23.00 час.) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности составил до 28,1 дБ А при ПДУ 40 дБА, максимальный уровень звука в дневное время (с 22.35 час. по 23.00 час.) составляет до 32,7 дБА при ПДУ 55 дБА;

в ночное время суток (с 23.00 часов по 23.50 час.) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности составил до 27,8 дБА при ПДУ 30 дБА, максимальный уровень звука в ночное время (с 23.00 часов по 23.50 час.) составляет до 33,2 дБА при ПДУ 45 дБА, что соответствует требованиям п. 130 СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 (табл. 3.35 п/п 5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы, и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 02.04.2025 в связи с выявлением признаков нарушений обязательных требований по результатам проведенной выездной проверки ТСН «Наш Дом», выявлены основания для принятия решения о прекращении исполнения п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 07.06.2024 № 832/вп в полном объеме.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Омской области по итогам проведенной в отношении ТСН «Наш Дом» повторной выездной проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявлявшихся ранее, не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 301-304 ГК РФ, ст. 161, 143.1 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", суд первой инстанции, приняв во внимание и оценив пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкоТестЭкспресс», согласно которому при работе насосного оборудования МКД имеет место превышение нормативов СанПиН 1.2.3685-21 только по отношению к частоте 8000 Гц, но, учитывая, что фоновый шум (шум с выключенным насосным оборудованием МКД) на этой частоте имеет значения крайне близкие к значениям шума с включенным оборудованием, можно сказать, что оборудование на данной частоте не вносит существенного вклада, чтобы можно было сказать, что шум именно от этого оборудования превышает нормативы, приняв его в качестве, относимого, допустимого, законного доказательства, тот факт, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области по итогам проведенной в отношении ТСН «Наш Дом» повторной выездной проверки от 01.04.2025 нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявлявшихся ранее, не установлено пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования –ФИО6 ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы, ввиду не установления уровня шума от всего оборудования в подвальном помещении МКД. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия повторно рассмотрев ходатайство удовлетворила его, поставив на разрешение эксперта вопросы:

- каков уровень шума (звука, звукового давления), в <...> в ночное время (с 23:00 до 7:00 часов) от всего инженерно-технологического оборудования МКД, установленного в подвальном помещении МКД, участвующего в инженерно-техническом обеспечении МКД в режиме максимальной производительности,

кроме того, определить уровень шума (звука, звукового давления), в квартире № № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске с выключенным оборудованием?

- соответствует ли уровень шума (звука, звукового давления), в квартире № № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске в ночное время (с 23:00 до 7:00 часов) от всего инженерно-технологического оборудования МКД, установленного в подвальном помещении МКД, нормативным требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям п. 100 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в режиме максимальной производительности?

- если причина в превышении уровня шума (звука, звукового давления), в ночное время (с 23:00 до 7:00 часов) в квартире № № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, нормативным требованиям действующего законодательства, от всего оборудования, установленного в подвале, установить причину его превышения?

- если причина в превышении уровня шума (звука, звукового давления), в ночное время (с 23:00 до 7:00 часов) в квартире № № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, нормативным требованиям действующего законодательства, - фоновый шум, установить его источник и причину превышения?

- какие меры необходимо предпринять для привидения уровня шума в квартире № № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске в соответствие с требованиями п.100 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»?

В материалы дела предоставлены сведения о том, что 20.05.2025 года повысительный насос Grundfos CR-10-03F-FJ-F-E-HQQ, установленный на трубопроводе ГВС на объекте «Наш Дом» по адресу: г. Омск, ул. <...> заклинило, не исправен ротор, ремонту не подлежит. Проведена замена на насос марки Wеllmix CV-10-3-0 №.25019957.

В экспертом заключении от 21.11.2025, при ответе на вопросы эксперт указал, письмом Омского областного суда №33-5115/2025 от 24.10.2025 предусмотрено требование к ТСН «Наш дом» о том, что оно должно обеспечить включение насоса Wеllmix CV-10-3T в режим максимальной производительности. В ходе осмотра, назначенного на 10.11.2025 представителем ТСН «Наш Дом», было доведено до сведения эксперта, что данное требование суда не подлежит исполнению в силу его незаконности. Представитель ТСН «Наш Дом» пояснил эксперту, что включение насосов может выполняться самим экспертом при условии, что он несет ответственность в случае порчи оборудования. Данные порядок передачи функций управления системы МКД и ответственности за их состояние эксплуатирующей организацией судебном эксперту не предусмотрен нормами ЖК РФ, поэтому в сложившейся ситуации, проведение измерений шум от работы системы ГВС и использованием насоса повышения давления Wеllmix CV-10-3T, а также измерение шума от совместной работы систем ГВС и отопления не представляется возможным.

Отсутствие проектной документации, на основе которой производится эксплуатация систем ГВС, не позволяет определить режим работы насоса повышения давления в системе ГВС(Wеllmix CV-10-3T), а следовательно, определить работает ли данный насос совместно с насосами системы отопления. Таким образом, отсутствует возможность обоснованно на основе документации, определить характеристики указанного в вопросе суда режима работы всего инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении МКД и участвующего в его инженерно-техническом обеспечении, в режиме максимальной производительности.

Устные пояснения представителя ТСН «Наш Дом» о том, что насос повышения давления Wеllmix CV-10-3T не используется в периоды, когда работают циркуляционные насосы системы отопления Grundfos 65-180F не подтверждается документацией.

При обследовании 25.09.2025 установлено, что уровень шума в квартире №№ <...> от работы насосов отопления Grundfos 65-180F находится на верхней границе, но не превышает нормативные требования СанПин 1.2.3685-21. Повторно обратил внимание, что данный режим не соответствует режиму максимальной производительности всего инженерного оборудования установленного в подвальном помещении МКД, участвующего в его инженерно-техническом обеспечении.

Таким образом, проведение измерений шума от всего оборудования, установленного в подвале МКД, не представлялось возможным вследствии того, что эксплуатирующей организацией не обеспечено включение его в режиме максимальной производительности.

Результаты измерений следующие: верхний Grundfos 65-180F шум в подвале- 50,7 дБА, данные производителя 41дБА, шум в квартире 24,2 дБА, норма 25 дБА. Нижний Grundfos 65-180F шум в подвале- 50,1 дБА, данные производителя 41дБА, шум в квартире 23,9 дБА, норма 25 дБА. Wеllmix CV-10-3T не подключен.

Экспертом выполнено обследование особенностей монтажа инженерных систем и звукоизоляционных характеристик конструкций помещения в котором они расположены. В результате зафиксированы нарушения требований строительных норм и характеристик звукоизоляции.

В процессе проведения экспертизы от эксперта ФИО10 поступало ходатайство о предоставлении дополнительной документации. В ходатайстве эксперт просит для установления назначения насоса Welmix CV 10-3-0 предоставить- проектную документацию, разделы архитектурного решения, включая экспликации и планы помещений подвального и первого этажей, подраздел «Система водоснабжения», включая текстовую и графическую части, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», включая текстовую и графическую части, описывающие устройство системы отопления и тепловых сетей.

Также просит обеспечить его включение при принудительном понижении давления в водопроводе ГВС, чтобы результат измерений не зависел от интенсивности водоразбора в момент замера. Также данный насос является частью системы водоснабжения, в связи с чем просит обеспечить его включение совместно с оборудованием системы отопления в режиме максимальной производительности обеих систем.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Госстройнадзор Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, застройщику ОАО «Омскнефтепроводстрой», ТСН «Наш Дом» однако истребуемые документы не поступили.

ТСН «Наш Дом», суду апелляционной инстанции сообщило, что проектная документация, разделы архитектурного решения, включая экспликации и планы помещений подвального и первого этажей, подраздел «Система водоснабжения», включая текстовую и графическую части, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», включая текстовую и графическую части, описывающие устройство системы отопления и тепловых сетей от застройщика не передавалась.

Также ТСН «Наш Дом» в ответ на письмо Омского областного суда в адрес ТСН «Наш Дом» об обязанности подключить оборудование в режиме максимальной производительности, сообщило, что письмо не исполнено, т.к. в виде судебного постановления, вопрос о необходимости указанного исследования в судебном заседании не изучался и не исследовался, мнение стороны ответчика по данному вопросу судом апелляционной инстанции не изучался, судебное постановление не выносилось.

В связи с вышеизложенным, в случае необходимости в проведении экспертом ФИО10 каких-либо дополнительных осмотров, а также проведению манипуляций с оборудованием, он может и обязан проводить их самостоятельно.

Необходимый доступ к инженерным сетям и оборудованию со стороны ТСН «Наш дом» будет предоставлен, в соответствии с Определением судебной коллегии Омского областного суда от 04.09.2025 о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное исследование проведено не в полном объеме.

17.12.2025 производство по делу возобновлено, 18.12.2025 назначено проведение повторной экспертизы по тем же вопросам. Кроме того, суд обязал ответчика обеспечить одновременное подключение и работу насосов систем отопления и ГВС в режиме максимальной производительности:

верхний насос Grundfos 65-180F + верхний Grundfos 32-100F+ WellMix CV10-3T,

нижний Grundfos 65-180F + нижний Grundfos 32-100F+ WellMix CV10-3T, принудительно осуществив сброс воды, в соответствии с техническими требованиями, для включения насоса WellMix CV10-3T, в режиме максимальной производительности.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2026 эксперт измерил уровни шума(звука, звукового давления) в квартире №№ <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске от всего инженерно-технического оборудования МКД, установленного в подвальном помещении, участвующего в инженерно-техническом обеспечении МКД в режиме максимальной производительности, а также шума в квартире № 3 с выключенным оборудованием(фоновый шум), результаты приведены в таблице том 5 л.д.38.

Замер производился при работе насосов нижний Grundfos 65-180F(отопление)+ WellMix CV10-3T, а затем верхний Grundfos 65-180F(отопление)+ WellMix CV10-3T.

Согласно примечанию насосы Grundfos 32-100F(насосы ГВС) отключены специалистом эксплуатирующей организации в виду технической несовместимостью режимов работы данных насосов и насоса WellMix CV10-3T, без предоставления соответствующих документов.

Экспертом установлено, что уровень шума в квартире №№ <...> дома № <...> по ул. <...> в ночное время (с 23.00-078.00) при совместной работе циркуляционного насоса отопления верхний Grundfos 65-180F(отопление)+ WellMix CV10-3T(повысительный ГВС) превышает значение установленные СанПин 1.2.3685-21.

На частоте 2000 Гц уровень шума составил 19,8 дБА, при норме 17 дБА, на частоте 4000 Гц уровень шума составил 21,3 дБА, при норме 15 дБА, на частоте 8000 Гц уровень шума составил 24,1 дБА, при норме 13 дБА, А(уровень звука) 28,8 при норме 25 дБА.

Кроме того установлено, что уровень шума в квартире №№ <...> дома № <...> по ул. <...> в ночное время (с 23.00-078.00) при совместной работе циркуляционного насоса отопления нижний Grundfos 65-180F(отопление)+ WellMix CV10-3T(повысительный ГВС) не превышает значение установленные СанПин 1.2.3685-21.

Причиной повышения шума работы систем отопления и ГВС является износ насосного оборудования, несоответствие качества монтажа установленных в подвале инженерных систем требованиям СП 510.1325800.2022 и СП 30.13330.2020, а также несоответствие характеристик звукоизоляции надподвального перекрытия требованиям СП 51.13330.2011:

-Шум от работы насоса отопления верхний Grundfos 65-180F значительно выше чем шум аналогичного насоса нижний Grundfos 65-180F, это указывает на то, что накопленный износ узлов сопряжения трущихся деталей верхнего агрегата значительно выше, чем у аналога, установленного в той же системе ниже. Для устранения данной неисправности требуется проведение работ по ремонту и замене насоса.

-Характеристики звукоизоляции перекрытия отделяющего помещения квартиры №№ <...> от установленных в подвале инженерных систем, в составе которых присутствует насосное оборудование, не соответствует требованиям СП51.13330.2011. Это обусловлено наличием дефектов в виде низкого качества устройства швов между плитами перекрытия - они частично не заполнены раствором, местами засыпаны строительным мусором. Также, пропуск коммуникаций через перекрытие выполнен с нарушением СП 30.13330.2020 п. 11.5 с СП 60.13330.2020 п. 14.24, согласно которым в местах пересечения трубопроводами перекрытий следует предусматривать гильзы. Фактически отверстия, пробитые в перекрытии заделаны только монтажной пеной.

Для приведения характеристик перекрытия в соответствие с требованиями строительных норм и обеспечения предусмотренного СП 51.13330.2011 минимально-допустимого уровня звукоизоляции помещений квартиры от технических помещений, в которых не размещается насосное оборудование необходимо выполнить обустройство узлов пропуска коммуникаций через перекрытие в соответствие с требованиями СП 30.13330.2020 п. 11.5 и СП 60.13330.2020, п. 14.24, а также заделку пустот в межпанельных швах, со стороны подвального помещения в местах наличия полостей и пустот.

-Фактически исполнение узлов опирания насосов и трубопроводов на строительные конструкции выполнено посредством жесткого соединения с опорой, основание наиболее шумного насоса повышения давления в системе ГВС WellMix CV10-3T смонтированную на растрескавшуюся от вибраций монолитную бетонную опору. Нарушение строительных норм при монтаже оборудования и трубопроводов приводит к увеличению шума от работы насосов. На что указывают результаты измерения шума в помещении подвала при которых зафиксировано. Что шум от насосов системы отопления более чем на 20% выше значения указанного в технической документации производителя.

Данное исполнение монтажных узлов является нарушением требований СП 510.1325800.2022 п. 13.7 и 13.9, СП 30.13330.2020 п. 13.17, согласно которым насосы следует устанавливать на виброизолирующие основания, для соединения трубопроводов с патрубками насосов рекомендуется предусматривать гибкие виброизолирующие вставки, также опоры трубопроводов и оборудования при их креплении к строительным конструкциям также необходимо виброизолировать.

Для устранения данных нарушений необходимо выполнить монтаж насосного оборудования и трубопроводов в соответствии с требованиями СП 510.1325800.2022, СП 30.13330.2020 обеспечив предусмотренную строительными нормами изоляцию от конструкций здания с использованием сертифицированных материалов.

Отсутствие разделов проектной документации, в которых указаны особенности устройства звукоизоляции конструкций помещения, в котором проектом предусмотрена установка насосного оборудования, а также разделов которые описывают особенности устройства системы ГВС, включая место установки наиболее шумного насоса повышения давления в системе ГВС WellMix CV10-3T, не позволяет определить как при проектировании обеспечено соблюдение СП 510.1325800.2022 п. 13.2, СП 30.13330.2020 п. 13.6. В случае если монтаж насоса WellMix CV10-3T не предусмотрен проектом, то его монтаж является изменением конфигурации и параметров системы ГВС, которая в соответствии с требованиями ст. 48 ГрК РФ требует проведение работ по проектированию.

При отсутствии проекта систем ГВС в котором предусмотрена установка насоса повышения давления WellMix CV10-3T, необходимо выполнить работы по проектированию переоборудования системы, с учетом требований соблюдение СП 510.1325800.2022, СП 30.13330.2020, а также предусмотреть мероприятия по соблюдению норм СП 51.13330.2011 п. 6.6. табл.1 пп5 по звукоизоляции жилых помещений от помещений, в которых установлено насосное оборудование.

Ответчики в судебном заседании возражали против экспертного заключение, указав, что неоднократно заявляли эксперту и суду, что запустить одновременно насосы Grundofos 32-100F(насос ГВС) и WellMix CV10-3T невозможно, т.к. Grundofos 32-100F(насос ГВС)-циркуляционный насос, а WellMix CV10-3T-повысительный.

Как неоднократно заявлялось представителями ответчиков, повысительный насос WellMix CV10-3T включается только на открытой схеме в летний период, для обеспечения подачи горячей воды на верхние этажи.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции проектную документацию систем ГВС и отопления.

Эксперт ФИО10 суду апелляционной инстанции пояснил, что руководствовался требованиями ГОСТ 23337-2014, п.7.13 которого предусмотрено, что если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме. Невозможность эксплуатации оборудования в сложившейся ситуации в максимальном режиме должна быть подтверждена технической и эксплуатационной документацией. По запросу суда не был предоставлен проект, который определяет конфигурацию, порядок работы системы ГВС. Два насоса, являются циркуляционными. Они обеспечивают циркуляцию воды в системе. Третий насос является подпиточным. Он обеспечивает давление в системе. Циркуляция в системе и давление в системе — это не взаимоисключающие факторы. В системе должно быть необходимое давление для того, чтобы определенное нормативное количество воды вытекало из крана с нужным напором. В системе должна быть вода надлежащей температуры. Это обеспечивается циркуляцией. Это два параметра, которые не взаимоисключающие, поэтому в системах ГВС возможны ситуации, когда три насоса работают все вместе. Одновременная работа насосов происходит зимой, в отопительный сезон. Как только падает давление подпиточный насос должен восстановить и накачать в систему воды.

Из пояснений председателя правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А., в 2010 году застройщик установил насос повысительный. По проекту дом был десятиэтажный, но был достроен до 14 этажного. Все насосы были установлены для 10 этажного дома. В течении трех лет жители и бывший председатель писали жалобу и по решению суда, как пояснил председатель, который был в то время, застройщика обязали установить повышающий насос. Повышающий насос был для холодной воды. На две недели, когда летом отключают воду у нас холодная вода поступает до 10 этажа (а у нас их 14). Воды вообще не было.

В материалах дела частично имеется проектная документация, том 2 л.д.172-176 из которой видно, что повысительный насос относится к системе ГВС, в связи с чем, утверждение председателя правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А., о том, что повышающий насос был для холодной воды подлежат отклонению.

При этом судебная коллеги учитывает, что по проекту предусмотрены насосы для 10-ти этажного дома, а построен 14-ти этажный дом, жители верхних этажей жаловались на отсутствие воды, застройщик установил повысительный насос.

Судебная коллегия принимает показания эксперта ФИО10 и заключение экспертизы как допустимые, относимые, законные доказательства, так эксперт является членом СРО, специалистом в области строительства имеет диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии(строительство) от 18.06.2002, диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «СибАДИ» по программе «Промышленное гражданское строительство» от 27.12.2018, диплом о профессиональной переподготовке Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московско-финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости». Также эксперт является специалистом в области замера звуков, представлено свидетельство ООО «ПКФ Цифровые приборы» от 30.10.2014 года, согласно которому ФИО10 прошел подготовку по теме: Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT 60 PRT, а также измерений изоляции воздушного и ударного шума по ГОСТ 27296.

Заключение экспертизы ИП ФИО10 полное, мотивированное, последовательное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Используемые измерительные приборы прецизионный шумомер, анализатор спектра Экофизика-110а прошел поверку, срок до 10.09.2026, акустический калибратор первого класса АК-1000,№0049, также прошел поверку, срок до 16.10.2026. Остальные технические средства измерительными приборами не являются поверке не подлежат.

Доводы ответчика о том, что замеры произведены для получения необходимого результата в интересах стороны истца, т.к. неоднократно заявляли эксперту и суду, что запустить одновременно насосы Grundofos 32-100F(насос ГВС) и WellMix CV10-3T невозможно, т.к. Grundofos 32-100F(насос ГВС)-циркуляционный насос, а WellMix CV10-3T-повысительный, подлежат отклонению, ввиду противоречия показаниям независимого специалиста.

Кроме того, судебная коллегия учитывает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который при выяснении экспертом вопроса о назначении насоса Welmix CV 10-3-0, ходатайствовал перед судом об истребовании проектной документации, разделы архитектурного решения, включая экспликации и планы помещений подвального и первого этажей, подраздел «Система водоснабжения», включая текстовую и графическую части, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», включая текстовую и графическую части, описывающие устройство системы отопления и тепловых сетей, отказался предоставить какие-либо проекты, ссылаясь на из отсутствие, а в судебном заседании заявил, что проекты системы водоснабжения и отопления имеются в наличии.

Доводы ответчика о том, что замеры уровня шума проведены не в ночное время в 23-00, а на 4 минуты раньше, ввиду чего параметры уровня шума в ночное время отсутствуют, а дневной уровень шума не превышен допустимого, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Во первых, согласно замерам, на частоте 8000 Гц уровень шума составил 24,1 дБА, при норме 13 дБА (для ночного времени суток), для дневного времени суток с 7-00 час до 23-00 час допустимая норма составляет 23 дБа на 1,1 дБА, таким образом на частоте 8000 Гц превышен и дневной допустимый уровень шума.

Во вторых, как пояснил эксперт ночное время начинается с 23:00. Измерение верхнего насоса проводилось до 23:00 (за 4 минуты до 23:00). Методические указания разрешают проведение измерения шума в дневное время. В случае, если будет, установлено, что фоновый шум соответствует уровню ночного времени, если невозможно в дневное время установить, что фоновый шум соответствует уровню ночного времени, то тогда необходимо перенести измерения на ночное время. В случае, если в ночное время не будет установлено, что фоновый шум соответствует требованиям для ночного времени, то необходимо произвести измерения с учетом данных обстоятельств. В данном конкретном случае, фоновый шум не превышал требований для ночного времени.

Указанное экспертом подтверждается требованиями МУК 4.3.3722-21. «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

В соответствии с п.6.7 МУК 4.3.3722-21, при круглосуточной эксплуатации оборудования в одном и том же рабочем режиме измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень (т.е. фоновые уровни шума не превышают допустимые уровни для ночного времени суток). В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Учитывая, что фоновые уровни шума не превышали допустимые уровни для ночного времени суток, эксперт вправе был производить измерения постоянного шума в дневное время суток.

Учитывая результат судебной экспертизы ИП ФИО10, данные экспертных заключений № 3534 от 06.06.2024, № 7003 ФФ/Л от 01.11.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которым имеется превышение уровня шума предельно допустимому уровню, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических требований п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившиеся в превышении уровня шума в дневное и ночное время в квартире № <...> дома № <...> корпус № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или нарушения правил эксплуатации потребителем.

Судебная коллегия не принимает, ответы от 17.04.2024 № 7/4-342-2024, от 06.06.2024 № 7/3-342-2024 прокуратуры Омской области на обращения ФИО2, согласно которым при проведении прокуратурой Советского административного округа г. Омска проверки совместно с представителями АО «Омск РТС» и ТСН «Наш Дом» проведено обследование системы отопления многоквартирного жилого дома, в ходе которого неисправность системы, а также аварийное состояние инженерного оборудования, размещенного в подвальном помещении не зафиксированы, насосы и автоматика работают в штатном режиме.

А также предписание и ответ Государственной жилищной инспекции Омской области на обращение ФИО2, согласно которому 15.04.2024 представителями ТСН «Наш Дом» и АО «Омск РТС» произведено обследование инженерных систем, в том числе теплоснабжения, по результатам которого установлено, что общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии. Сверхнормативные шумы и вибрации отсутствуют. Паспорт готовности многоквартирного дома к зимней эксплуатации 2023/2024 г. органом местного самоуправления был выдан, т.к. замеров уровней звука, звукового давления во время обследований не производилось.

Докладная от слесаря ФИО9 от 09.04.2024 согласно которой, насос циркуляции на системе отопления работает ровно без рывков, скрипов, визгов, учету не подлежит, т.к. слесарь является работником ТСН, находится в зависимости от работодателя, замеры уровня звуков также не производились.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭкоТестЭкспресс» не может быть принята во внимание, т.к. не проведены замеры уровня шума от всего оборудования в максимальном режиме.

Согласно протоколу испытания параметров уровня шума № 887/ФФ от 27.03.2025: в ночное время суток (с 23.00 часов по 23.50 час.) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности составил до 27,8 дБА при ПДУ 30 дБА, максимальный уровень звука в ночное время (с 23.00 часов по 23.50 час.) составляет до 33,2 дБА при ПДУ 45 дБА, что соответствует требованиям п. 130 СанПиН 1.2.3684-21, п. 100 (табл. 3.35 п/п 5) СанПиН 1.2.3685-21. В экспертном заключении отмечено, что сведения о признаках нарушений обязательных требований не установлены.

Вместе с тем, в экспертных заключениях № 3534 от 06.06.2024 общий суммарный эквивалентный уровень шума с учетом расширенной неопределенности в ночное время составил до 26,8 дБА и превысил ПДУ 25 дБА, № 7003 ФФ/Л от 01.11.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» уровень эквивалентный уровень шума с учетом расширенной неопределенности в ночное время составил до 26,3 дБА и также превысил ПДУ 25 дБА,

В то время как в заключении при замерах 27.03.2025 не применено правило в соответствии с которым допустимые уровни шума от насосов отопления и водоснабжения следует принимать на 5дБА ниже значений указанных в таблице 1, тогда предельно допустимый уровень составит 25 дБА(учтено при замерах 06.06.2024, 01.11.2024), эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности составил до 27,8 дБА, что превышает ПДУ.

В материалы дело представлено экспертное заключение от 16.07.2025 № 5874 КГ/Л 2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому проведены замеры уровня звука при работе повысительного насоса, установлено, что работа одного повысительного насоса не превышает предельно допустимые уровни в соответствии с требованиям п. 130 СанПиН 1.2.3684-21, п. 100 (табл. 3.35 п/п 5) СанПиН 1.2.3685-21, однако указанные исследования не содержат замеры уровня шума от всего оборудования в максимальном режиме.

В материалы дело представлено экспертное заключение от 17.10.2025 № 3865 /вп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому проведены замеры уровня звука при одновременной работе каждой из пар насосов отопления и ГВС, указанные исследования не содержат замеры уровня шума от всего оборудования в максимальном режиме, т.е. с повысительным насосом.

Как установил эксперт причиной повышения шума работы систем отопления и ГВС является износ насосного оборудования, несоответствие качества монтажа установленных в подвале инженерных систем требованиям СП 510.1325800.2022 и СП 30.13330.2020, а также несоответствие характеристик звукоизоляции надподвального перекрытия требованиям СП 51.13330.2011.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в подвале производилась замена труб, в перекрытии над квартирой №№ <...> имеется 14 отверстий залитых пеной.

Надподвальное перекрытие имеет пустоты в межпанельных швах между плитами перекрытия со стороны подвального помещения под квартирой №№ <...>.

Третьи лица заявляющие самостоятельные требования просили обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований по превышению шума в квартире №№ <...> по ул. <...> в г.Омске либо путем осуществления замены теплотехнического оборудования, а именно насосного оборудования в количестве 3 единиц (GRUNDFOS 65-180A - 2 ед. и GRUNDFOS CR10-3 – 1 ед.), либо путем переноса теплотехнического оборудования в другое место, например, под помещение, выделенное для ТСН.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

Для восстановления нарушенного права экспертом предложены меры по ремонту оборудования в виде устранения неисправности верхнего насоса Grundfos 65-18-F в виде накопленного износа узлов сопряжения трущихся деталей, а в случае невозможности ремонта, замена верхнего насоса Grundfos 65-18-F и производству шумоизоляционных работ.

Шумоизоляционные работы предусматривают устранение несоответствия звукоизоляции надподвального перекрытия, путем заполнения раствором пустот межпанельных швов между плитами перекрытия со стороны подвального помещения под квартирой.

Устранение несоответствия пропуска коммуникаций через перекрытие, путем оборудования гильз с соответствующим заполнением в местах пересечения трубопроводами перекрытий, в соответствии с требованиями п. 11.5 СП 30.13330.2020, п. 14.24 СП 60.13330.2020.

Устранение несоответствия исполнения узлов опирания насосов и трубопроводов на строительные конструкции, путем установки насосов на виброизолирующее основание, с обеспечением изоляции трубопроводов и оборудования насосов от конструкций здания путем размещения виброизолирующих прокладок, соединения трубопроводов с патрубками насосов гибкими виброизолирующие вставки.

СП 510.1325800.2022 «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», п. 13.7, предусматривает, что в тепловых пунктах насосы следует устанавливать на виброизолирующие основания. Для соединения трубопроводов с патрубками насосов рекомендуется предусматривать гибкие виброизолирующие вставки.

Пунктом 13.9, предусмотрено, что под опоры трубопроводов и оборудования при их креплении к строительным конструкциям здания необходимо предусматривать виброизолирующие прокладки, в качестве которых рекомендуется использовать резиновые виброизоляторы.

СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 13.17, предусмотрено, что насосные агрегаты следует устанавливать на виброизолирующих основаниях.

Пункт 11.5 предусматривает в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть не менее чем на 5 - 10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

Судебная коллегия соглашается с предложенными экспертом мерами восстановления нарушенного права, однако устранение несоответствия исполнения узлов опирания насосов и трубопроводов на строительные конструкции, путем установки насосов на виброизолирующее основание, с обеспечением изоляции трубопроводов и оборудования насосов от конструкций здания путем размещения виброизолирующих прокладок следует применить к насосам Grundfos 65-18-F и WellMix CV10-3T, поскольку превышение уровня шума выявлено только при работе указанных насосов.

Кроме того, СП 510.1325800.2022 п. 13.7 носит рекомендательный характер, поэтому суд не возлагает на ответчика обязанность соединения трубопроводов с патрубками насосов гибкими виброизолирующие вставки.

Доводы ответчика о том, что указанные экспертом СП действуют для вновь возводимых зданий, значения не имеют, т.к. требования направлены на устранение выявленных нарушений в области санитарно-эпидемиологических правил.

Предложение эксперта по производству проектных работ в котором будет предусмотрена установка насосного оборудования, а также разделов которые описывают особенности устройства системы ГВС, включая место установки наиболее шумного насоса повышения давления в системе ГВС WellMix CV10-3T, само по себе не устранит, не уменьшит шумы от насосного оборудования, кроме того, в материалах дела имеется часть проекта, где видно место установки повысительного насоса, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для возложения на ответчика производства таких работ.

Доводы представителя ответчика ТСН «Наш Дом» о злоупотреблении истцом правом судом также отклоняются, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных и/или оспариваемых прав является правом истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом либо недобросовестным поведением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, за исключением требования процессуального истца о подтверждении исполнения указанного требования путем предоставления протоколов испытаний, экспертиз по замерам шума в ночное время (23:00-07:00) в жилой комнате (пом. № 4) кв. № <...> по адресу г. Омск, ул. <...> аккредитованной экспертной организацией, т.к. указанное требование не направлено на восстановление нарушенных прав материального истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя требование о возложении обязанностей совершить определенные действия, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суду надлежит учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении срока, в течение которого ответчик должен будет исправить указанные выше недостатки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальную позицию сторон по данному вопросу, возможности ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей, с учетом объема необходимых работ, времени необходимого для совершения возложенных на ответчика обязанностей, полагает возможным установить срок 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по производству экспертизы и государственной пошлине 45000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2025 года отменить, принять новое решение.

Обязать ТСН «Наш дом» устранить нарушение санитарно-эпидемиологических требований п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившиеся в превышении уровня шума в ночное время в квартире № <...> дома № <...> корпус № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Обязать ТСН «Наш дом» устранить неисправность верхнего насоса Grundfos 65-18-F в виде накопленного износа узлов сопряжения трущихся деталей, путем ремонта, а в случае невозможности ремонта, обязать заменить верхний насос Grundfos 65-18-F на аналог.

Обязать ТСН «Наш дом» устранить несоответствие звукоизоляции надподвального перекрытия, путем заполнения раствором пустот межпанельных швов между плитами перекрытия со стороны подвального помещения под квартирой № <...> дома № <...> корпус № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Обязать ТСН «Наш дом» устранить несоответствие пропуска коммуникаций через перекрытие, путем оборудования гильз с соответствующим заполнением в местах пересечения трубопроводами перекрытий.

Обязать ТСН «Наш дом» устранить несоответствие исполнения узлов опирания насосов и трубопроводов на строительные конструкции, путем установки верхнего насоса Grundfos 65-18-F и насоса WellMix CV10-3T на виброизолирующее основание, обеспечить изоляцию трубопроводов и оборудование указанных насосов от конструкций здания путем размещения виброизолирующих прокладок.

Срок устранение всех нарушений установить 4 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу Подворнова Евгения Валерьевича расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, 3000 рублей расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска Управлению Роспотребнадзора по Омской области отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2026 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.