Апелляционное постановление № 10-15569/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0027/2025

Судья Фильченко М.С. Материал № 10-15569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Мартыновой Ю.В., Шулеповой Е.В., Короткова Е.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Короткова Е.В., Шулеповой Е.В. и Мартыновой Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

Навлани фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Мартыновой Ю.В., Шулеповой Е.В., Короткова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда и государственного обвинителя об обратном, носят предположительный характер. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в трех неоконченных ненасильственных преступлениях, ... Адвокат указывает, что стороной защиты в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о возможности исполнять ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Москве. Кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении о возможности оказания ФИО1 незаконного воздействия на несовершеннолетнюю потерпевшую, поскольку из обвинительного заключения следует, что потерпевшими являются юридические лица. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на несовершеннолетнюю потерпевшую, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Мартынова Ю.В. и Шулепова Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокаты мотивируют свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном носят формальный характер. Обращают внимание, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, при этом суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который ... Несмотря на это, суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокаты просят постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое постановление об избрании в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности ФИО1, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Длительное содержание подсудимого под стражей и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 30 июля 2025 года, установлен судом верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на то, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения может оказать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую, в то время, как из материалов уголовного дела наличие таких потерпевших не усматривается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность оказания ФИО1 воздействия на несовершеннолетнюю потерпевшую.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым Навлани фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность оказания ФИО1 воздействия на несовершеннолетнюю потерпевшую.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мартыновой Ю.В., Шулеповой Е.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Короткова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.