Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2646/2017 М-2646/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в защиту ФИО1 к ООО "СУОР" о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СУОР" и с учетом принятых уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 386 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к ФИО2, ФИО1 перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «СУОР». Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> в доме по строительному адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1 полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать в свою пользу половину неустойки, полагающейся участникам долевого строительства, осознавая, что остальную часть неустойки вправе требовать в свою пользу ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно имеется задержка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, однако она произошла по вине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ 24, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру под условным номером <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 637 792 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером <адрес> приобрели ФИО2, ФИО1 на основании договора уступки права требования(цессии), заключенного с ФИО5

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования ФИО2, ФИО1 принимают в праве общей совместной собственности право и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства <данные изъяты> квартиры под условным номером <адрес>

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 108 696,80 руб.

Согласно п.1.1 договора цессии цессионарии принимают все права по договору участия в долевом строительстве в общую совместную собственность.

Учитывая данное обстоятельство, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу половину от начисленной неустойки за исковой период, что будет составлять 54348 руб.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из представленной суду переписки с контрагентами, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в размере 25 000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 13 500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 13 500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 руб., из которых 2 500 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 2 500 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 000 (две тысячи) рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.