Решение № 2-1575/2025 2-1575/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1575/2025

73RS0013-01-2025-002670-98

Дело №2-1575/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДАТА) между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи посредством SMS-кода и последующего предоставления кредитором суммы займа.

На основании Договора займа ответчику были предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

(ДАТА) между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по Договору займа <данные изъяты>

После заключения Договора цессии истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу, в связи с чем ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на (ДАТА) составляет 180335,53 рублей, в том числе основной долг в размере 90330,04 руб., проценты за пользование займом в размере 90005,49 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 180335,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410,07 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево-Технологии».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 434 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в письменной форме и подписан с помощью простой электронной подписи.

Из материалов дела следует, что между (ДАТА) между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа №<данные изъяты> в электронном виде с соблюдением требований к простой письменной форме сделки, предусмотренных ст. 160 ГК РФ.

Договор займа подписан ответчиком посредством использования простой электронной подписи в виде индивидуального кода-пароля, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно условиям договора ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 80235,50 рублей для приобретения потребительского товара посредством платформы партнера кредитора «Мокка» за счет предоставленного займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

(ДАТА) между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по Договору займа №<данные изъяты>

После заключения Договора цессии истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу, в связи с чем ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № СЕ431085465 в размере 180 335,53 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6410,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 180335,53 рублей, в том числе основной долг в размере 90330,04 руб., проценты за пользование займом в размере 90005,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410,07 руб., всего взыскать 186745,60 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять рублей 60 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова