Апелляционное постановление № 22-2514/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/1-79/2024

Судья 1-й инстанции Лысенко Д.В. №22-2514/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путём системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года, которым ФИО1, (данные изъяты)

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Калинину Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что на момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 имелось два поощрения, от 9 февраля и Дата изъята , а не одно, как указано в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что он возместил потерпевшей причиненный им вред, присужденный ему гражданским иском, установленная законом часть наказания отбыта, вину он признал в полном объёме.

Просит учесть, что до осуждения проживал с матерью преклонного возраста.

Просит пересмотреть поданное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора К.Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, которая даёт право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и дальнейшее его рассмотрение по существу. Однако данный факт не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при решении данного вопроса учитываются и иные сведения и обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, вопреки доводам жалобы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказания в ФКУ КП-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, соблюдает правила техники безопасности, в общественной жизни отряда, учреждения и культурно-массовых мероприятиях принимает, за весь период отбывания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Администрация исправительного учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

При этом судом первой инстанции учтена также характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой у ФИО1 не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей, имеется высокая вероятность рецидива, высокий риск деструктивного поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности сомнений суда в объективности характеристики, составленной Дата изъята , поскольку чуть более чем за месяц до этого (Дата изъята ) поведение ФИО1 свидетельствовало не только об отсутствии положительных качеств, позволяющих рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении, но и об отсутствии динамики в социализации личности.

Такие личностные особенности как отсутствие положительной динамики поведенческих и индивидуально-личностных особенностей, принятие и поддержка криминальной субкультуры в марте 2024 года явно свидетельствуют об отсутствии оснований полагать возможность исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества.

Наличие не одного, а двух поощрений на момент вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности.

Оснований считать, что ходатайство осужденного было разрешено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин