Решение № 2-531/2026 2-531/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-531/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 1117/Kalina, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Qashqai 2010, государственный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai 2010, государственный номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 800 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Заявление потерпевшего поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направить ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Таким образом, ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 82 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2 и АО ГСК «Югория».

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что действительно, была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. После этого она по телефону неоднократно сообщала представителям ПАО СК «Росгосстрах» о готовности предоставить автомобиль на осмотр. Никаких письменных требований от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра она не получала, однако получила претензию на возмещение ущерба.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены должным образом – судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 1117 Kalina, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 имущественный вред.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 1117 Kalina, государственный регистрационный знак № ФИО1, которая, осуществляя маневрирование задним ходом, допустила наезд на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ФИО3 были застрахованы по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду копии полиса по договору ОСАГО № № усматривается, что при заключении договора ОСАГО страхователем (ФИО3) был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 1117 Kalina, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 была включена в список лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства, выполненного Группа Компания «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 82 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда, и не оспариваются сторонами.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы, понесенные страховой компанией АО «ГСК «Югория» на выплату ущерба потерпевшему в сумме 82 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №А о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 1117 Kalina, государственный регистрационный знак № для осмотра, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству. Транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону <***> (бесплатно с мобильных) или №.

В уведомлении также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление в адрес ФИО1 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Доказательств того, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведений об организации повторного осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, извещение о дорожно-транспортном происшествии было представлено в распоряжение истца, оно содержало информацию о номере телефона виновника аварии.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику 26 февраля 2025 г., 03 марта 2025 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату, 03 апреля 2025 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что не представление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Извещение, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на осмотр автомобиль потерпевшего ФИО2, акт о страховом случае, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая и заключения соглашения с потерпевшим. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение поставлены не были, факт и размер причиненного ущерба не оспаривались. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в связи с чем требования иска судом отклоняются.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба судом отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), заявленное истцом.

Так как в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 82 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова