Апелляционное постановление № 22-459/2025 22К-459/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-450/2024

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

К., /__/ рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по приобщению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 23244 от 21 июля 2024 года, в номенклатурное производство.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Октябрьский районный суд г. Томска от К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по приобщению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 23244 от 21 июля 2024 года, в номенклатурное производство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2024 года было отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: по мнению заявителя, постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предмер обжалования судом рассмотрен фактически заочно. Заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, судом при подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что в КУСП № 23244 от 21 июля 2024 года было зарегистрировано не заявление К., как это указывает в своей жалобе заявитель, а сообщение врача скорой медицинской помощи о том, что К., содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, была /__/, при этом К. при опросе пояснил, что он /__/, однако /__/ не намеревался, а хотел привлечь к себе внимание и стремился к тому, чтобы его направили на лечение в исправительное учреждение.

Установив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заочном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по приобщению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 23244 от 21 июля 2024 года, в номенклатурное производство, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: