Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-80/2018 2-78/20 М-80/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 мая 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Емецкое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Емецкое» об истребовании ? доли дома №129 (литер А.1), расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую павлову С.С., реабилитированного ДД.ММ.ГГГГ; о включении данной доли дома в наследственную массу и признании права собственности на неё в равных долях за ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивируют тем, что спорный жилой дом ранее принадлежал ФИО4, был конфискован в связи с репрессиями по классовому признаку, комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации муниципального образования «Холмогорский район» было принято решение о передаче части дома сыну ФИО4 – ФИО5, после смерти которого, права на ? доли спорного дома перешли к истцам и ФИО3. Однако считают, что спорный дом составлял единое целое и возводился в одно время, поэтому у ответчика не возникло право на ? доли данного дома.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Усенко М.М. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – глава муниципального образования «Емецкое» ФИО6 – иск не признала, считая его необоснованным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца Усенко М.М., исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-78/2017, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений истца павлова С.В. в судебном заседании следует, что спорный жилой дом №129 в <адрес><адрес>, принадлежал деду ФИО4. В 1930 году его семья была репрессирована и выслана на спецпоселение в Коми АССР, а жилой дом, 1878 года постройки конфискован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был реабилитирован. 11 февраля 1999 года судом был установлен факт конфискации дома. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 – ФИО5 обратился в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением о возврате дома, которой было принято решение о передаче части жилого дома, литер А, ФИО5 После смерти ФИО5, ? доли в праве общей долевой собственности перешла по завещанию ему, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение ООО «Респект», по заключению которого следует, что техническое состояние отдельных конструкций спорного жилого дома и их частей оценивается как аварийное, некоторые конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а также то обстоятельство, что части дома А и А.1 являются единым целым и возводились в одно время, в период эксплуатации была проведена перепланировка (переустройство) хозяйственной части А.1 дома под жилые помещения путем устройства перегородок, без изменения конструкции наружных стен, из чего следует, что часть дома А.1 не была пристроена к дому №129 и не может принадлежать ответчику. Документы о строительстве пристройки к спорному дому также отсутствуют, в связи с чем, ФИО5 должен быть передан целый дом, а не его часть. Просит суд истребовать у ответчика ? доли спорного дома, включить его в наследственную массу и признать право собственности за каждым по 1/3 доли.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – адвоката Усенко М.М. следует, что спорный жилой дом являлся единым целым, никакой пристройки в 1960 году не было, а Селецкой сельской администрацией было произведено переустройство хозяйственной части дома под жилые помещения, поэтому истцы имеют право претендовать на весь жилой дом в целом в порядке наследования после смерти ФИО5.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что деятельность Администрации муниципального образования «Емецкое» с 19 января 2016 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения; муниципальное образование «Селецкое» присоединено к муниципальному образованию «Емецкое», в связи с чем, 31 декабря 2015 году в соответствии с Актом приема-передачи групп объектов основных средств №1, была передана ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, под литером А.1, являющаяся муниципальной собственностью. На настоящее время у администрации заключено 4 договора социального найма на проживание в доме с гражданами. По решению комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв в политических репрессий в 1999 году, ФИО5 была передана часть дома без пристройки, принадлежащего ФИО4. ? доли спорного дома принадлежит администрации, порядок пользования спорным домом сложился с 2000 года, поэтому истцы не вправе претендовать на данное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № УВД Архангельской области, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, в 1930 году органами власти Емецкого района Архангельской области был раскулачен и выслан на спецпоселение в Коми АССР на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 01.02.30г., находился на спецпоселении в Кожвинском районе Коми АССР с 1930 года по 1932 года.

На основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО4 реабилитирован (л.д.29).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 февраля 1999 года, установлен факт конфискации дома, расположенного по адресу: д. <адрес> у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ репрессированного в 1929-1930 годах по политическим мотивам (л.д.25-26).

Согласно протоколу №4 заседания комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации муниципального образования «Холмогорский район» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Рассмотрение заявления ФИО5 о возврате жилого дома в д. Сельцо, конфискованного у отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 1930 году в период массовых политических репрессий. РЕШИЛИ: Передать часть дома (без пристройки), принадлежащего ФИО4, репрессированного в 1930 году его сыну ФИО5 с оформлением всех требуемых документов Селецкой сельской администрации (л.д.39).

В соответствии с Заключением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Администрации муниципального образования «Холмогорский район» от ДД.ММ.ГГГГ решено: 1. Передать в собственность ФИО5 ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: д<адрес>.

В пользование, владение, распоряжение гражданина ФИО5 переходит помещение согласно технического паспорта Литер А (оба этажа). 2. Обязать главу Селецкой сельской администрации ФИО7 подготовить документы о передаче части жилого дома (без пристройки) изъятого по конфискации, на ФИО5 (л.д.21-22 гр.дело №2-78/2017)

Согласно Распоряжению Главы местного самоуправления муниципального образования «Холмогорский район» от 07 июня 2000 года №239: в связи с решением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от 14 июля 1999 г. и прекращением права муниципальной собственности передать в собственность ФИО5 ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: д. Погост Селецкого сельсовета Холмогорского района.

В пользование, владение, распоряжение гражданина ФИО5 переходит помещение согласно технического паспорта Литер А (оба этажа).

Главе Селецкой сельской администрации ФИО7 снять с баланса указанное выше помещении и передать в частный жилой дом (л.д.20 гр.дело №2-78/2017).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 340,7 кв.м., инвентарный номер 4210, литер А, этажность 2, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО8, нотариусом, занимающимся частной практикой в городе Архангельске, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (л.д.31).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 340,7 кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО8, нотариусом, занимающимся частной практикой в городе Архангельске, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (л.д.32).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 340,7 кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО8, нотариусом, занимающимся частной практикой в городе Архангельске, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с со ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится реабилитированным лицам по месту нахождения или реализации этого имущества на момент применения репрессий независимо от того, где были репрессированы и проживают в настоящее время реабилитированные лица.

Вынесенные решения соответствующих органов о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций не подлежат пересмотру, а выплаченные суммы - перерасчету.

Заявления о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введения в действие настоящего Закона, а в случае более поздней реабилитации - в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.

Решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий".

Положение части десятой статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", устанавливающее запрет на пересмотр соответствующими органами вынесенных решений о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций, а также перерасчет выплаченных сумм, не препятствует обращению в суд реабилитированного лица в случае несогласия с вынесенным решением, в том числе по вопросу о стоимости изъятого имущества. Часть тринадцатая данной статьи прямо устанавливает, что споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 742-О-О).

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ № УВД Архангельской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в 1930 году органами власти Емецкого района Архангельской области был раскулачен и выслан с семьей на спецпоселение в Коми АССР на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 01.02.1930г., находился на спецпоселении в Кожвинском районе Коми АССР с 1930 года по 1932 года.

На основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО4 реабилитирован. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 февраля 1999 года, установлен факт конфискации дома, расположенного по адресу: д. <адрес> у гражданина ФИО4. По результатам рассмотрения обращения ФИО5, являющегося сыном реабилитированного ФИО4, решением комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации муниципального образования «Холмогорский район» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передана ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес><адрес> (Литер А), которая была принята им. ? доли строения (Литер А1) остался в собственности Селецкой сельской администрации.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся племянниками ФИО5, после его смерти, вступили в наследственные права по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в равных долях каждый.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" является специальными нормами по отношению к общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 574-О-О, как специальный нормативный правовой акт данный Закон по своему действию во времени, пространстве и по кругу лиц существенно отличается от общего гражданско-правового регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, возврата им необоснованно изъятого имущества или возмещения его стоимости, а также получения компенсации за имущество в тех случаях, когда его стоимость не может быть установлена и не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства.

В пределах заявленных требований суд считает, что оснований для истребования у ответчика ? доли спорного жилого дома, включении её в наследственную массу, признании права собственности, не имеется, и в данном случае права истцов не могут считаться нарушенными.

Действия уполномоченных государственных органов, связанные с возвратом конфискованного имущества признанному жертвой политических репрессий ФИО4 – сыну ФИО5, являлись правомерными, доказательств того, что ФИО5 обжаловал решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации муниципального образования «Холмогорский район» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем, доводы истцов о том, что жилой дом является единым строением со ссылкой на заключение эксперта ООО «Респект» от 08.12.2017 года, являются необоснованными, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

ФИО5 совершил распоряжение имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом путем составления завещания по нормам главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу племянников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не обладают правами на обращение в суд по спору, связанному с возвратом имущества, по нормам Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом №129, включении его в наследственную массу и признании права собственности на него.

Доводы истцов о невозможности начать работы по поддержанию технического состояния спорного жилого дома, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования (пункты 4 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Доказательств наличия полномочий у истцов на заявленные требования от имени ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Емецкое» об истребовании 1/2 доли жилого дома №129 (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, реабилитированного ДД.ММ.ГГГГ, о включении ? доли дома №129 (литер А.1), расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу, о признании права собственности на дом №129, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в равных долях каждому, то есть по 1/3 за ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2018 года.