Апелляционное определение № 33-839/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Туменова А.А. Дело № 33-839/2026

дело № 2-1071/2026 07RS0004-01-2025-007396-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда в размере 95 225,88 руб. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2021 года по делу №2-1054/2021, вступившим в законную силу 15.12.2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2022 года, вступившим в законную силу 01.03.2022 года, по этому же делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 228 658 руб.

С указанного времени сумма долга погашена ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства частично.

22.03.2023 года денежные средства в сумме 73 100 рублей от реализации имущества должника поступили на расчетный счет истца.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, пункты 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно приложенному к иску расчету, размер взыскиваемых процентов, начисленных за период с 02.03.2022 года по 22.03.2023 года на денежную сумму 233 658 руб., составляет 25 198,24 руб.

Сумма основного долга ответчика составляет 160 558 руб. (233658-73100).

Размер взыскиваемых процентов, начисленных за период с 23.03.2023 года по 01.12.2025 года на денежную сумму 160 558 руб., составляет 70 027, 64 руб.

Общий размер процентов составляет 95 225,88 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2026 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение решения суда и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), проценты за неисполнение решения Нальчикского городского суда от 05 октября 2021 года и определения Нальчикского городского суда от 04 февраля 2022 года по делу №2-1054/2021 с 02 марта 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 25196,64 рублей, с 23 марта 2023 года по 01 декабря 2025 года в размере 70 025, 27 рублей, итого общую сумму в размере 95221,91 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), понесенные судебные расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что предметом взыскания являются не долговые обязательства, а понесенные ФИО1 судебные расходы.

Ответчик не пользуется денежными средствами истца, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Со ссылкой на статью 330 (ч. 1) ГПК РФ указано, что истец указал адрес регистрации ответчика, по которому он фактически не проживает более трех лет, при том, что истцу известен адрес для получения корреспонденции.

Однако истец намеренно скрыл адрес ответчика от суда.

В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

О принятом решении ответчику стало известно из сведений, размещенных на официальном сайте суда.

Заслушав доклад судьи Табуховой А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Суд принял возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно дополнительно истребованным судом первой инстанции сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29).

Именно по этому адресу суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию от 05.12.2025 года (л.д.27).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 32).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что предметом взыскания являются не долговые обязательства, а понесенные ФИО1 судебные расходы, ответчик не пользуется денежными средствами истца, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, также основаны на ошибочном понимании норм материального права применительно к настоящему спору.

Со дня вступления в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2022 года по гражданскому делу №2-1054/2021 о взыскании с ответчика судебных расходов, у последнего возникли перед истцом денежные обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции, со ссылками на разъяснения, приведенные в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно применил положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца по решению Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2021 года и определению Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2022 года по гражданскому делу №2-1054/2021, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова