Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017 ~ М-1076/2017 М-1076/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2017 г. Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 124683 рубля 94 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3693 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Водитель автомобиля «Рено» ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование»

После обращения потерпевших с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в пределах лимита ответственности в размере 174883,94 рубля. Ответчиком частично была произведена оплата ущерба в размере 50200 рублей.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 124683 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что размер причиненного потерпевшим ущерба был определен на основании экспертных заключений, организованных страховщиком. В приложении к данным заключениям имеются подписи владельцев автомобилей без каких-либо возражений с их результатами. По досудебным претензиям ООО «Зетта Страхование» ФИО3 выплатил сумму в общем размере 112100 рублей, в связи с чем считает свою обязанность по вымещении ущерба в порядке регресса исполненной.

Поскольку сумма 98400 рублей была основана на двух актах независимой технической экспертизы, в которых имеются подписи и ФИО7 и ФИО8 об отсутствии у них каких-либо возражений, считает, что выплатил страховое возмещение в размере страховых сумм, установленных по результатам независимых технических экспертиз. Ссылки ООО «Зетта Страхование» на то, ответчик обязан возместить и все расходы компании при рассмотрении дела, не соответствуют Закону «Об ОСАГО» и ст.1064 ГК РФ.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

ООО СК «Цюрих» решением единственного участника от 14.01.2015 г. № 2/15 утверждено изменение полного фирменного наименования, сокращенного фирменного наименования и фирменное наименование на английском языке Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=15D91C7D511C1DB8C2E5DAA067F825A08CAE290B2DEBA34524B441F969225567F547F9B882374C00zDwAI ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.03.2016 года, вступившим в законную силу 12.05.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 16-00 часов на <адрес>, управляя автомобилем «Рено Меган» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Решением Тутаевского городского суда от 12.05.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.03.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года по иску ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 17.11.2016 года, частично удовлетворены требования ФИО10, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 26758 рублей 54 копейки, неустойка в размере 33340 рублей 60 копеек, штраф в размере 13379 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1530 рублей, расходы на отправку документов в размере 520 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, а всего 86528 рублей 37 копеек. В остальной части исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2016 года апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Рено Меган» гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО9, автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, а также автомобиля «Киа Спортаж», гос.номер № под управлением ФИО11 ФИО3, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный номер № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Форд Фокус» совершил столкновение с попутным автомобилем «Киа Спортаж» гос.номер № под управлением ФИО5

При этом вину водителей автомобилей «Форд Фокус», гос.номер №, ФИО4 и «Киа Спортаж», гос.номер №, ФИО5 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Кроме того, решением Тутаевского городского суда от 02.08.2016 года установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения им ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», ущерб причинен в период действия договора, данный случай признан страховым. ООО «Зетта Страхование» 11.04.2016 г. выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 97525,40 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 05.04.2016 года (л.д. 24-42), калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс» № У-760-01786690/16-1 от 27.05.2016 года (л.д. 43-44), а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей.

Во исполнение решения суда от 02.08.2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО10 86528 рублей 37 копеек, из которых 26758 рублей 54 копейки – доплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Форд Фокус», гос.номер № определенного судом на основании экспертного заключения № Н16.05-18УТ от 16.05.2016 г., выполненного экспертом-техником ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 353911 от 21.12.2016 года на сумму 86528 рублей 37 копеек (л.д. 85).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» ФИО10 за поврежденный автомобиль «Форд Фокус», гос.номер №, составила 124283 рубля 94 копейки.

Согласно экспертному заключению № 465482 от 05.04.2016 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Спортаж» гос.номер № с учетом износа составила 18900 рублей (л.д. 52-69).

На основании указанного экспертного заключения ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 18900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № У-760-01786690/16/2 от 07.04.2016 года, платежным поручением № 38229 от 11.04.2016 года на сумму 18900 рублей (л.д. 17, 86).

Согласно экспертному заключению № 135 от 14.04.2016 года, выполненному ИП ФИО2 по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Спортаж» гос.номер №, с учетом износа составила 32600 рублей (л.д. 70-82).

На основании указанного экспертного заключения ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу ФИО12 доплату страхового возмещения в сумме 21700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 28.04.2016 года, платежным поручением № 46792 от 29.04.2016 года на сумму 21700 рублей, из которых 8000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 18, 87).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» ФИО5 за поврежденный автомобиль «Киа Спортаж» гос.номер №, составила 32600 рублей, и 8000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Истец понес расходы в размере 174883 рубля 94 копейки. Расходы истца возникли из его обязанности произвести вышеуказанные выплаты на основании заключенного договора страхования.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, оставившего место ДТП, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

ООО «Зетта Страхование» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса от 14.04.2016 года на сумму 98400 рублей, от 11.05.2016 года на сумму 21700 рублей, от 14.06.2016 года на сумму 28025,40 рублей (л.д. 88-90).

ФИО3 в рамках досудебного урегулирования спора возместил понесенные ООО «Зетта Страхование» расходы 24.05.2016 года в сумме 50000 рублей, 22.06.2016 года в сумме 40000 рублей, 25.07.2016 года в сумме 22100 рублей, а всего в сумме 112100 рублей, что подтверждается чек – ордерами ПАО Сбербанк России (л.д. 124, 125, 129).

Таким образом, ответчик частично возместил истцу понесенные убытки в добровольном порядке в общей сумме 112100 рублей. Разница между суммой понесенных ООО «Зетта Страхование» расходов, связанных с наступлением страхового события и суммой, уплаченной ФИО3 в рамках досудебного урегулирования спора, составила 62783 рубля 94 копейки (174883,94 руб. – 112100,00 руб.), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он полностью в порядке регресса возместил ущерб, определенный на основании проведенных ООО «Зетта Страхование» независимых экспертиз, с которыми согласились ФИО10 и ФИО11, о чем в актах осмотра поврежденных в ДТП автомобилей свидетельствуют их подписи, в связи с чем страховщик не вправе требовать иные выплаты, ссылаясь на п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», судом отклоняются, поскольку положения ст. ст. 1081, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо предусматривают право страховщика на регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер причиненного ФИО10 в результате противоправных и виновных действий ответчика ущерба, был предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО10 к ООО «Зетта Страхование», и определен решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года.

Размер причиненного ФИО11 в результате противоправных и виновных действий ответчика ущерба, определен на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 135 от 14.04.2016 года. ООО «Зетта Страхование» в рамках действующего законодательства произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей ФИО5 и ФИО10 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не возместил в полном объеме понесенные истцом убытки в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 62783 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2083 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 62783 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 52 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров