Приговор № 1-29/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

№ 1-29/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 января 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А.,, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> в <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, незаконно, не имея разрешения на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06 мая 2022 года, находясь на акватории <адрес> в районе <адрес>, являющейся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не были осведомлены о том, что у ФИО2 отсутствует разрешение на вылов кеты осенней Амурской, с применением самоходного транспортного плавающего средства – катера марки <данные изъяты> с идентификационным номером на борту № оснащенном подвесным мотором «<данные изъяты>», используя в качестве орудия лова рыболовную сеть длиной 250 м ячеей 65х65 мм, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 146 экземпляров кеты осенней Амурской, причинив Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 1 552 710 руб.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без его участия.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 258.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам его совершения, даче изобличающих себя показаний, которые были подтверждены в ходе следственных действий, что способствовало сокращению срока расследования и направлению дела в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тем самым, безусловно способствуя скорейшему рассмотрению уголовного дела; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья в соответствии, с которым он признан негодным к прохождению воинской службы; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие близкого родственника пенсионного возраста, которому он помогает материально.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на иждивении малолетний ребенок, работет, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимому суд учитывает: ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ; его материальное положение, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере отражать целям наказания и предупреждать совершение новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия прокурором Комсомольского района Хабаровского края к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму 1 552 710 руб. в интересах РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 № 1321, утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что такса за 146 экземпляров кеты осенней Амурской составляет 1 552 710 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 352 710 руб. поскольку ФИО2 частично возместил ущерб в размере 200 000 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации.

Установлено, что преступление было совершено с использованием самоходного транспортного плавающего средства – катера «<данные изъяты>», с идентификационным номером на борту <данные изъяты>», оснащенном подвесным мотором «<данные изъяты>», которое в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.3 УК РФ, подлежит конфискации с возмещением из его стоимости вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 катер «<данные изъяты>», с идентификационным номером на борту «№», оснащенном подвесным мотором «<данные изъяты>» наложен арест, с указанием запретов, адресованных собственнику. С учетом положений ст. 115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск прокурора Комсомольского районна Хабаровского края – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1 352 710 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- катер <данные изъяты> с идентификационным номером на борту «№» и подвесным мотором «<данные изъяты> хранящийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес> – конфисковать и возместить из его стоимости вред, причиненный Российской Федерации;

- рыболовную сеть длинной 250 м ячеей 65х65 мм, хранящуюся в <данные изъяты> по адресу: <адрес> – уничтожить;

- СД-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на имущество – катер «<данные изъяты>», с идентификационным номером на борту «№», оснащенном подвесным мотором «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного плавающего средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий