Решение № 12-40/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Кононенко Р.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу адвоката Кононенко Р.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Адвокат Кононенко Р.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда и прекратить производство по административному делу. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния. ФИО1 в момент приближения к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС находился не в автомобиле, а рядом с ним на улице. Сотрудники ДПС подьехали к стоящему автомобилю. В материалах дела нет ни одного подтверждения о движении автомобиля под управлением ФИО1 Соответсвенно, ФИО1 не являлся участником дорожного движения – водителем. Судом первой инстанции не допрошены понятые и сотрудники ДПС. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает старшим ИДПС ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в суточном наряде. В рамках операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль УАЗ Патриот, за рулем которого находился ФИО1, было явно видно, что он нетрезв, был запах алкоголя изо рта. Автомобиль был остановлен сразу после поворота с <адрес>. ФИО1 был со всем согласен. Поясниял, что был на рыбалке, употребляли спиртное, подвозил девушек домой. Был согласен на медосвидетельствование. Продул в Алкометр, был согласен с результатами, подписал все протоколы. Административный материал составляли на месте. Все действия были записаны на видеорегистратор, поэтому понятых не приглашали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ОМВД России по Веселовскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были совместно с ФИО3 на суточном дежурстве. На повороте с пер.Колхозный на <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ Патриот, за рулем которого находился ФИО1 Было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Понятых не приглашали, так как все фиксировалось на видеорегистратор. Материал составлял ФИО3, он находится рядом с машиной. ФИО1 ничего не отрицал, пояснил, что был на рыбалке, не местный житель, употребляли спиртное, подвозили девушек домой, в машине еще находился парень по имени Р. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, вес себя спокойно, со всем был согласен. Продул в прибор Алкометр, был согласен с результатами. Ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Кононенко Р.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их анализ и вынесено законное решение.

Доводы адвоката Кононенко Р.В. о том, что отсутствовали понятые в данном случае не влияют на законность принятого решения, так как имеется видеофиксация правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судей не были допрошены свидетели ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют ходатайства о вызове свидетелей.

Доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3, а также письменными материалами дела, которые исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что у свидетелей ФИО4, ФИО3 отсутствуют какие- либо неприязненные отношения с ФИО1, так как они его не знают, умысла на его оговор нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката Кононенко Р.В. в интересах ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей дана верная квалификация правонарушению, как управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вынесенное постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и ФИО1 правомерно привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом мировым судом правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Кононенко Р.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина