Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Кудлай Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, указав, что ее мама, ФИО7 являлась членом ГСК № и имела гаражный бокс № в указанном ГСК. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. На момент смерти ФИО7 истице, было 13 лет, она сначала проживала у дедушки (по линии матери) ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а затем у дяди – ФИО10, который тоже вскоре умер. Истец является единственным наследником матери ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется гаражным боксом, оплачивает налоги и членские взносы, участвует в проводимых собраниях, т.е. в течение этого времени владеет гаражом непрерывно как своим собственным имуществом. Просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истица ФИО2, представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама, ФИО7, которая незадолго до смерти вступила в члены ГСК и ей был предоставлен гаражный бокс № за который паевой взнос был выплачен в полном объеме. После смерти матери она проживала со своим дедушкой (отцом матери) ФИО8 и продолжала пользоваться указанным гаражом, хранила в нем свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно несет все расходы по содержанию указанного гаражного бокса, оплачивает членские взносы, содержит гаражный бокс в надлежащем состоянии, использует его по назначению.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указала, что после смерти собственника имущества - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. указанным гаражным боксом пользовалась ее дочь – ФИО2, при этом, она использовала его по назначению, ключи от гаражного бокса находились у нее, она несла необходимые расходы.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истицей не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным гаражным боксом. Просит в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 после смерти ФИО7 стала проживать с дедушкой (отцом матери) ФИО8. На момент смерти матери, ФИО2 было 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, и она стала проживать с ней и ее мужем, ФИО10 Документы и ключи от гаража всегда хранились у ФИО2 После окончания школы ФИО2 стала проживать отдельно, самостоятельно принимала участие в собраниях членов кооператива, вносила членские взносы и другие необходимые платежи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, показала, что ФИО2 приходится ей двоюродной племянницей. ФИО2 проживала в их семье, после того, как умер ее дедушка ФИО8 (брат ее отца), с которым ФИО2 проживала после смерти матери. В период проживания ФИО2 с ФИО8 и в их семье, она всегда пользовалась гаражом, хранила в нем свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с ФИО2 посещала собрание членов ГСК, на котором обсуждался вопрос укладки дороги. Также ФИО2 и впоследствии принимала участие в общих собраниях, несла расходы по содержанию гаражного бокса.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ч. 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанных норм право собственности на объект недвижимости может быть признано за лицом лишь по истечении восемнадцати лет.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный бокс № в ГСК №, расположенный в районе <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО7 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после ФИО7 является ФИО2 (до заключения брака- ФИО16), которая приходится ей дочерью.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, не заводилось.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано. При этом, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд считает, что анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о соблюдении всех необходимых условий для признания за истицей права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

Так, о непрерывности владения свидетельствует установленный судом факт владения и пользования спорным гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ. матерью истицы ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ. (после смерти ФИО7) самой истицей ФИО2 и ее дедушкой (по линии матери) ФИО8, с которым ФИО2 проживала в указанный период. Поскольку на момент смерти матери истица была несовершеннолетней, то ее дедушка ФИО11 также пользовался гаражным боксом. После смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) истица стала проживать с дядей, ФИО10 и его семьей, при этом, она продолжала пользоваться спорным гаражным боксом по назначению, нести расходы по его содержанию.

В материалы дела представлена членская книжка №, выданная ГСК № на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истицей регулярно уплачивались членские взносы в ГСК №.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК №, ФИО2 является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ, имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по платежам и задолженности по взносам не имеет.

Добросовестность и открытость владения спорным гаражным боксом подтверждается тем, что истица с момента получения владения гаражным боксом, после смерти своей матери не скрывала факта владения и пользования гаражным боксом, хранила в нем свое имущество, использовала его в личных целях, принимала меры к его сохранности.

При этом ФИО2 осуществляя указанные действия, открыто владела указанным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении ее владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Кроме того, добросовестность владения подтверждена представленными в материалы дела квитанциями об оплате истицей налога на имущество физических лиц (спорный гаражный бокс) с 2005 г. по настоящее время, который начислялся на имя ФИО7, а также справкой выданной ГСК № об отсутствии задолженности ФИО2 перед ГСК по уплате членских взносов и платежам.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что платежи по налогу и членские взносы вносились ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что после смерти ФИО7 ее дочь - ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение всего указанного времени иное лицо предъявляло свои права на спорное имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 18 лет, владеет спорным гаражным боксом, предоставленным ее матери ФИО7 в установленном законом порядке, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом ГСК №, пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя содержания этого имущества, оплачивая членские взносы и обязательные платежи, никто о правах на данный гаражный бокс в течение всего времени владения им истицей не заявлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение - гаражный бокс № общей площадью 17,7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:0300008:6165, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № в районе <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес><адрес> в течение месячного срока.

Судья: С.С. Вишневская