Решение № 2А-249/2021 2А-249/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-249/2021

Дело № 2а-249/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 год в размере 2 903,19 руб., из которых: 2 854,09 руб. – недоимка по земельному налогу, 49,10 руб. – пени. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 с 2006 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>., и следовательно, является плательщиком земельного налога. В установленный законом срок начисленные суммы налога ответчиком не оплачены, направленное требование оставлено без исполнения. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислены пени.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, указав, что пропуск срока является незначительным, обусловлен большой загруженностью и недостатком специалистов МИФНС № 5 России по Псковской области, отстраненных от работы, в связи с введенными ограничениями Указами президента РФ № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 24.04.2020 (л.д. 7).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 43).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все направляемые в ее адрес уведомления об оплате земельного налога были ею оплачены в срок. Полагала, что пропущенный административным истцом срок, восстановлению не подлежит, ввиду возможности обращения с административным исковым заявлением путем его направления почтовым отправлением.

Принимая во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2006 года по настоящее время является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 33-35, 39-40).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления: № 84509823 сроком уплаты до 01.12.2016, № 24963222 сроком уплаты до 01.12.2017, № 24298369 сроком уплаты до 03.12.2018 (л.д. 11-12,15,19-21).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования: № 3347 сроком уплаты до 21.03.2017, № 10874 сроком уплаты до 13.04.2018, № 8662 сроком уплаты до 19.03.2019 (л.д. 8-10,13-14,16-18).

Однако до настоящего времени задолженность по оплате земельного налога и пени ФИО1 не погашены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку, материалы настоящего дела не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то сроки обращения в суд с указанным иском исчисляются в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пп. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в вязи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом по настоящему делу не установлено.

В связи с неисполнением административным ответчиком налоговых требований № 3347 сроком уплаты до 21.03.2017, № 10874 сроком уплаты до 13.04.2018, № 8662 сроком уплаты до 19.03.2019, административный истец 08.02.2021 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, что подтверждается трек-номером почтового отправления № 80086657706096 (л.д. 26).

Таким образом, административный истец с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 год обратился с пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ.

Факт пропуска срока на обращение в суд с административным иском истцом не оспаривается. Вместе с тем, представитель административного истца ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока, в связи с большой загруженностью налогового органа и недостатком специалистов, отстраненных от работы, в связи с введенными ограничениями Указами президента РФ № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 24.04.2020.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доводы административного истца о пропуске срока по причине введенных в связи с эпидемией коронавирусной инфекции ограничений, противоречат материалам дела, поскольку срок для обращения в суд с иском, истек до введения ограничительных мер на территории Российской Федерации, на которые ссылается административный истец.

Также суд учитывает, что настоящий иск предъявлен почтовой связью. Данный способ подачи исковых заявлений действовал весь период ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Недостаточность в налоговой инспекции должностных лиц, занимающихся направлением в суд исков о взыскании недоимки по налогам, либо некомпетентность таких лиц, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку относятся к организационным проблемам налоговых органов.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, восстановлении пропущенного срока, поскольку основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286, 287, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, восстановлении пропущенного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 19.03.2021 года.