Приговор № 1-305/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-305/2019

1-305/2019

26 RS 0003-01-2019-002922-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дмитриева А.А.,

потерпевшего С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 21.06.2016г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак № принадлежащий С.Э.К. и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода С.А.И., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево, относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу С.А.И. телесных повреждений в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; множественных ссадин и ран головы, ссадин правой голени, закрытого краевого перелома медиального надмыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костного отломка, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости и оскольчатого перелома эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого краевого перелома переднего края проксимального конца правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, закрытого перелома костей носа, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отказался от дачи показаний. ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он на автомобиле «ВАЗ 21099» № двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> для себя он увидел, как справа от него, проезжую часть переходит мужчина. Увидев данного мужчину, он применил экстренное торможение, при этом повернув налево. Так как расстояние было небольшим, он совершил наезд на данного мужчину. До приезда медицинских работников он сидел рядом и оказывал пострадавшему помощь (л.д.95-98, 128-130).

Кроме признаний ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.И., данные в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года он переходил проезжую часть <адрес>, увидел слева автомобиль, который двигался по проезжей части в его направлении, почувствовал удар в левую сторону, от которого его отбросило, и он упал на асфальт. В процессе лечения ФИО2 оказывал ему материальную помощь. Претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия С.А.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; множественных ссадин и ран головы, ссадин правой голени, закрытого краевого перелома медиального надмыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костного отломка, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости и оскольчатого перелома эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого краевого перелома переднего края проксимального конца правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, закрытого перелома костей носа, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 105-115).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 56-63).

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы происшествия, проезжая часть <адрес>: асфальтированная, сухая, шириной 6.9 м, для движения в одном направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.5 и установлен дорожный знак: 1.23 «Дети». Погодные условия: ясная погода, без осадков, светлое время суток, видимость неограниченная (л.д. 6-10).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшего С.А.И., объективно подтверждаются исследованными в суде заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Поэтому, указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В судебном разбирательстве установлено, что наезд на пешехода С.А.И. произошел в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода, что указывает на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ. Суд считает противоправное поведение С.А.И. явившееся поводом для преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, <данные изъяты>, также возраст виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, мнение потерпевшего

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян