Приговор № 1-72/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №1-72/2018 (№11801640017000070)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 9 июля 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 2 апреля 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима.01 апреля 2014 года освобождена по отбытию наказания.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 года) установлен административный надзор 6 лет со дня постановки на учет в ОМВД России по месту жительства или пребывания.Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2015 года дополнены ранее установленные административные ограничения;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершила в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь в кабинете начальника Углегорского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России» М Н.Д., расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из принадлежащей М Н.Д. женской сумки, находящейся в шкафу для одежды, тайно похитила кошелек, который для потерпевшей М Н.Д. материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М Н.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ей понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Ушаковой М.Н.

Потерпевшая М Н.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Баймурзин А.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимой ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимая ФИО1 настояла на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует ее действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что она:

- на учетах у <данные изъяты> не состоит;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно судимое и привлеченное к административной ответственности. Состоит на учете в службе УУП и ПДН как лицо, находящееся под административным надзором;

- решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 6 лет со дня постановки на учет в ОМВД России по месту жительства или пребывания. Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2015 года дополнены ранее установленные административные ограничения;

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно.

В период непогашенной и не снятой судимостей по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 2 апреля 2013 года и нахождением под административным надзором ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в ее действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

При проведении предварительного следствия ФИО1 явилась с повинной, признав вину в совершении инкриминируемого преступления, дала правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее ее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающего ее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встала, в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, вновь совершила умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, а также отсутствии положительного воздействия на поведение осужденной предыдущих наказаний и принимаемый мер административного характера.

По этим причинам при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- кошелек красного цвета, хранящийся под распиской у потерпевшей М Н.Д., надлежит оставить последней.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которымпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства,взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ушаковой М.Н. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- кошелек красного цвета, хранящийся под распиской у потерпевшей М Н.Д., оставить последней.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 1045 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов