Приговор № 1-13/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026

УИД: 26RS0025-01-2026-000167-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 24 февраля 2026 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3095 и ордер № 499936 от 17.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную калитку проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, незаконно проник через незапертую входную дверь в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензомоторную пилу марки «Оптима» модели «БП-18/2700, стоимостью 6819 рублей 54 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6819 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым он состоял в дружеских отношениях, периодически вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов он отправился в гости к Потерпевший №1 Подойдя к его домовладению, он обнаружил, что калитка не замкнута, а просто закрыта. Он вошел во двор и направился к жилому дому, дверь которого оказалась замкнутой. Он понял, что Потерпевший №1 дома нет. Ему известно, что Потерпевший №1 периодически уезжает на заработки в республику Калмыкия и долгое время отсутствует по месту проживания. Он решил воспользоваться тем, что дома никого нет и направился в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, для того чтобы посмотреть, что там есть ценного. Дверь в хозяйственную постройку оказалась незапертой, он вошел в нее и увидел на полу бензиновую цепную пилу в корпусе красного цвета. В этот момент у него возник умысел данную пилу похитить, чтобы продать её и тем самым обогатиться. Сначала он решил найти человека, кто согласиться купить у него данную пилу, а потом уже её забрать из домовладения Потерпевший №1 Он отправился к своему знакомому Потерпевший №1, у которого поинтересовался, кому можно продать бензиновую пилу. Потерпевший №1 он сказал, что пила принадлежит ему. Потерпевший №1 пояснил, что возможно пилу купит ранее ему знакомый Потерпевший №1 Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вернулся к домовладению № по <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в калитку, прошел к хозяйственной постройке, откуда похитил бензиновую пилу. Сразу же с похищенным он покинул территорию домовладения и направился к Потерпевший №1, которому предложил купить указанную пилу за 1500 рублей, пояснил, что пила принадлежит ему. Потерпевший №1 согласился. Он передал ему пилу, а Потерпевший №1 заплатил ему за неё 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Вину в совершенной краже признал, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что которому сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (л.д. 116-117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он состоял в дружеских отношениях, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких обязательств имущественного характера у него перед ФИО2 не было. Так как ФИО2 негде было жить, он разрешил некоторое время, а именно с февраля по апрель 2025 года жить ФИО2 на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, бесплатно, но при этом присматривать за его домовладением, пока он будет в отъезде, на заработках. В апреле 2025 года, так как ФИО2 вел антиобщественный образ жизни, он попросил его покинуть территорию его домовладения. После этого момента ФИО2 не имел разрешения без спроса заходить на территорию его домовладения, в жилой дом и в находящиеся на территории его домовладения хозяйственные постройки. В начале августа 2025 года в строительном магазине <адрес> он приобрел бензиновую цепную пилу марки «Оптима» модель БП-18/2700 в корпусе красного цвета за 8000 рублей, которой пользовался. Хранилась пила в хозяйственной постройке на территории его домовладения. Данная хозяйственная постойка была предназначена для хранения различных бытовых предметов, построка не замыкалась, просто была прикрыта дверью. В середине августа 2025 года он уехал в <адрес> на заработки. Указанная выше пила находилась в хозяйственной постройке, калитка во двор и входная дверь в хозяйствунную постройку в период его отсутствия оставались не заперты. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. По истечении некоторого времени у него появилась необходимость спилить дерево у себя во дворе, но бензопилы в хозяйственной постройке не обнаружил. Сразу он не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с участковым полиции, которому сообщил о случившейся краже и написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ему стало известно, что стоимость бывшей в употреблении пилы бензомоторной марки «Оптима» модели «БП – 18/2700» составляет 6819,54 рублей, с данной стоимостью он согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как он ни имеет постоянного источника дохода. Также данная пила была для него значима, он ею пользовался сам по хозяйству и выполнял с помощью данной пилы услуги за вознаграждение другим лицам. Принадлежащая ему пила марки «Оптима» модели «БП – 18/2700» была ему возвращена в том же состоянии, в котором она была до кражи (л.д. 57-59, 92-94);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО2, в руках у которого находилась бензиновая пила марки «Оптима» в корпусе красного цвета. ФИО2 предложил купить у него данную пилу за 1500 рублей. Он поинтересовался, где он взял данную пилу, на что ФИО2 пояснил, что данная пила принадлежит ему. Он рассмотрел пилу, завел её, убедился в её работоспособности. Данная пила ему понравилась, он согласился купить её у ФИО2, которому передал 1500 рублей и забрал пилу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что пила, которую он купил у ФИО2, является украденной. В момент, когда он покупал данную пилу, данные обстоятельства ему не были известны. Купленную у ФИО2 бензиновую пилу он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в конце августа 2025 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, поинтересовался у него, кому можно продать бензиновую пилу. Он спросил у ФИО2, откуда эта пила у него, на что ФИО2 ответил, что пила принадлежит ему. Он сказал ФИО2, что пилу возможно у него купит их знакомый Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 бензиновую пилу похитил (л.д. 79-81).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость пилы бензомоторной марки «Оптима» модели «БП-18/2700» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6819 рублей 54 копейки (л.д. 30-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, зафиксировано место, откуда похищена пила бензомоторная марки «Оптима» модели «БП – 18/2700», изъято руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Оптима» БП-18/2700 (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, изъята бензиновая пила марки «Оптима» модели БП-18/2700, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России «Новоалександровский», по адресу: <адрес>, осмотрены пила бензомоторная марки «Оптима» модели «БП – 18/2700», руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Оптима» БП-18/2700, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 84-87);

- копией домовой книги, согласно которой преступление совершено на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес> (л.д. 97).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, выраженном в судебном заседании, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Исходя из характеристик помещения, откуда подсудимым была совершена кража, уровня доходов потерпевшего, значимости похищенного для него, суд находит доказанным и наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит. С 2000 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО2 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда. галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, о длительном его употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и в медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 69-71).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, удовлетворительная характеристика по месту проживания, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

Также не усмотрено оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - пилу бензиновую марки «Оптима» модели БП – 18/2700, руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Оптима» модели БП-18/2700 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 24.02.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - пилу бензиновую марки «Оптима» модели БП – 18/2700, руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «Оптима» модели БП-18/2700 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко