Приговор № 1-216/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело № 1-216/2020

Дело № №12002900006000064

15RS0007-01-2020-001368-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 15 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудуховой З.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, проезжал со своей супругой и малолетним ребенком по <адрес> РСО-Алания, на своей автомашине, марки «ВАЗ-2114» под управлением своей супруги, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, держал в руках своего малолетнего ребенка. Там же, проезжали на служебном автомобиле марки «Лада-Приора» с регистрационным знакам «А 605 AM 15 RUS» сотрудники полиции - оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО3, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО4, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО5 При исполнении своих служебных полномочий, в соответствии с требованиями п.п. 5 и 11 ст. 12 ФЗ от <дата> ........ «О полиции», предписывающих им обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения, сотрудники полиции, поравнявшись с автомашиной марки «ВАЗ-2114» услышали в свой адрес возражения со стороны ФИО2 «что смотрите?». В этой связи сотрудники полиции остановились в указанном месте. ФИО2 также попросил супругу остановить автомашину, после чего сразу же вышел из автомашины, передав малолетнего ребенка супруге, и направился в сторону служебного автомобиля, где находились сотрудники полиции. Указанные сотрудники, увидев идущего в их сторону ФИО2, также вышли из автомобиля и подошли к ФИО2 ФИО4 представившись сотрудником полиции, поинтересовался у ФИО2 причиной его агрессивного поведения в их адрес, на что последний пояснил, что ему известно о том, что они являются сотрудниками полиции и он не желает, чтобы они проезжали в указанном месте. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО2 употреблял нецензурную брань и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а также из его рта исходил характерный запах алкоголя. Сотрудник полиции ФИО3 также представился и сообщил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, на что ФИО2 стал возмущаться и кричать. Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, во исполнении своих должностных обязанностей сделали замечание ФИО2 и потребовали прекратить нарушать общественный порядок. Однако ФИО2 на неоднократные законные требования указанных сотрудников полиции не реагировал, продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес>, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 Ко АП РФ. Сотрудники полиции в продолжение своих правомерных действий сообщили ФИО2, о необходимости проследовать в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Тогда же, сотрудник полиции ФИО4 подошел к ФИО2 и потребовал подчиниться их законным требованиям и проследовать совместно с ними отдел для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В ответ на это ФИО2, будучи недовольным и несогласным с законными действиями ФИО4, достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, из мести за его законную деятельность, решил применить в отношении него насилие. Во исполнение своего преступленного умысла ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения осознавая противоправность своих действий желая наступления общественно опасных последствий с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО4 и причинения ему телесных повреждений, умышленно схватил ФИО4 правой рукой за шею, после чего нанес ему левой рукой удар в область скуловой области. В результате указанных противоправных действий ФИО2 ФИО4 согласно заключению эксперта ........ от <дата> были причинены телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи; ушиба мягких тканей правой скуловой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО4, действуя в соответствии со ст. 20 Федерального Закона от <дата> ........-Ф3 «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, схватил двумя руками ФИО2 за туловище и сделал ему две подсечки, после чего пожил его на землю. Спустя несколько минут сотрудникам полиции удалось успокоить ФИО2 и он был препровожден в служебную автомашину марки «Лада-Приора», а именно на заднее пассажирское сидение. По пути следования в отдел полиции ФИО2, будучи недовольным и несогласным с законными действиями сотрудников полиции, которые пресекали его противоправные действия, продолжил выражаться нецензурно и возмущаться, на замечание сотрудников полиции он реагировал, высказывая свое недовольство по поводу его доставления в отдел полиции. При этом ФИО2, продолжил вести себя агрессивно, активно размахивая руками. Тогда же ФИО2 нанес удар локтем по стеклу задней левой двери автомашины, в результате чего стекло сломалось и осколки стекла также посыпались в салон автомашины. После этого ФИО3, который также находился на заднем пассажирском сидении, примерно в 19 часов 10 минут, действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ от <дата> ........-Ф3 «О полиции», оттолкнул от себя ФИО2, однако ФИО2, будучи недовольным и несогласным с законными действиями ФИО3, достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти решил применить в отношении него насилие. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 осознавая противоправность и общественно опасный характер применяемого им насилия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО3 и причинения ему телесных повреждений, руководствуясь мотивом неприязни к ФИО3, как к представителю власти, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебной автомашины марки «Лада-Приора», которая двигалась по ул. 3. ФИО6, <адрес> РСО-Алания, напротив многоквартирного жилого <адрес>, умышленно нанес не менее двух ударов локтем правой руки в левую височно-скуловую область ФИО3 В результате противоправных действий ФИО2 ФИО3 согласно заключению эксперта ........ от <дата> были причинены повреждения в виде кровоподтека височно-скуловой области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кудухова З.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ней консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4 и ФИО3 не явились. Однако в суд представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просили суд проявить к подсудимому ФИО2 снисхождение.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевших ФИО4 и ФИО3

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое направлено против порядка управления и отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2, судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 207), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Согласно информационной справке начальника ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как наличие судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд руководствуется п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего суд проявить снисхождение к подсудимому, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока совершено новое преступление небольшой тяжести или средней тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение, при этом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, поскольку совершенное в настоящее время ФИО2 преступление относится к категории преступления средней тяжести, также у суда не имеется сведений о допущении подсудимым ФИО2 нарушений во время отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах, приговор Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> и приговор по настоящему уголовному делу, подлежат исполнению каждый самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: