Постановление № 1-29/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


Постановление

15 февраля 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шашковой Д.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах» в Саратовской области - ФИО1 <данные изъяты>

потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>

потерпевшего ФИО3 ФИО20

потерпевшего ФИО4 ФИО21 и его представителя – адвоката ФИО5 ФИО22 представившего удостоверение №2696 и ордер №73 от 02 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО6 ФИО23. и его защитника – адвоката ФИО7 ФИО24 представившего удостоверение 2703 и ордер №87 от 31 января 2017 года,

подсудимого ФИО10 ФИО25. и его защитника – адвоката ФИО8 ФИО26 представившей удостоверение №2141 и ордер №924 от 18 января 2017 года,

подсудимого ФИО12 ФИО27 и его защитника – адвоката ФИО9 ФИО28 представившего удостоверение №2220 и ордер №412 от 18 января 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО10 ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Саратова 28 декабря 2016 года поступило уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО10 ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12 ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевших ФИО2 ФИО32 ФИО3 ФИО33 ФИО4 ФИО34 и его представителя – адвоката ФИО5 ФИО35 подсудимых и их защитников, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

То есть, положения ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального законодательства имеют место быть.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Значение понятия «близкие родственники», используемого в УПК РФ, раскрыто в п.4 ст.5 УПК РФ и относит к близким родственникам, таким как « родные братья».

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное законоположение является гарантией реализации права обвиняемого на защиту, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст. 48 Конституции РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии в качестве свидетеля стороны обвинения была допрошена ФИО11 ФИО36 (том 2 л.д. 155-157), при этом ее допрос согласно ордеру № 50 от 10 июля 2014 года (том 2 л.д. 154) производился с участием адвоката ФИО9 ФИО37

Затем к участию в деле согласно ордеру №387 от 11 июля 2014 года (том 2 л.д.184) в качестве защитника подозреваемого ФИО12 ФИО38 был привлечен адвокат ФИО9 ФИО39 заключивший с ним соглашение.

При этом свидетель ФИО11 ФИО40. в ходе ее допроса с участием ее адвоката ФИО9 ФИО41 до допроса ФИО12 ФИО42 в качестве подозреваемого, дала подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Показания данного свидетеля указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО12 ФИО44. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Свидетель ФИО11 ФИО43 указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, именно как свидетель со стороны обвинения и объективно ее процессуальные интересы (которые выражаются в том, чтобы дать правдивые показания) противоречат интересам по данному уголовному делу подсудимого ФИО12 ФИО45

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что адвокат подсудимого ФИО12 ФИО46. - ФИО9 ФИО47 является родным братом адвоката свидетеля со стороны обвинения ФИО11 ФИО49. - ФИО9 ФИО48

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от волеизъявления ФИО12 ФИО52 - адвокат ФИО9 ФИО56 не вправе был осуществлять его защиту при участии в деле адвоката ФИО9 ФИО50 поскольку ФИО9 ФИО51. является близким родственником адвоката ФИО9 ФИО53 который, в свою очередь, представлял лица со стороны обвинения, объективно интересы которого, противоречат интересам ФИО12 ФИО54 с которым ФИО9 ФИО55 заключил соглашение об оказании защиты.

Таким образом, на предварительном следствии с момента привлечения к участию в деле адвоката ФИО9 ФИО57 право ФИО12 ФИО58. на защиту было нарушено.

Изложенное свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия существенных и неустранимых в судебном производстве нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение процессуальных прав и законных интересов ФИО12, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность реализации судом возложенной на него функции осуществления правосудия. Устранены они в ходе судебного разбирательства быть не могут, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО10 ФИО59 и Антонову ФИО60. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ФИО6 ФИО61. в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной каждому из них меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО62, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО10 ФИО64, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО12 ФИО63, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - возвратить прокурору Фрунзенского района г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО65 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до 28 июня 2017 года, как это было определено в постановлении Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 января 2017 года.

Подсудимым ФИО10 ФИО67 и Антонову ФИО66 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с подачей жалобы или представления во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Денисенко