Решение № 2-178/2025 2-4218/2024 2-43/2026 2-43/2026(2-178/2025;2-4218/2024;)~М-2645/2024 М-2645/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-43/2026

УИД: 05RS0031-01-2024-004123-58


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 в интересах несовершеннолетнего Гаджимагомедовм ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании убытков, об обязании оформить в собственность несовершеннолетнего возведенный дом,

установил:

ФИО7 ФИО14 обратился в суд ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Гаджимагомедовм ФИО15 с иском к ФИО6 ФИО17 и иском о взыскании убытков, об обязании оформить в собственность несовершеннолетнего возведенный дом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 ФИО18 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: РД, <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родным сыном ФИО1, указанный жилой дом он приобрел исключительно на свои денежные средства. Фактические брачные отношения между родителями ФИО7 ФИО20 прекращены 2021г., несовершеннолетний сын проживает с матерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО6 уничтожает жилой дом площадью 127,7 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес> пригодный для проживания ФИО7 ФИО21, путем демонтажа крыши и других его частей. В настоящее время дом уже сделан непригодным для проживания, и учитывая характер произведенных ФИО6 действий, не подлежит восстановлению.

В материалы дела представил отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет 6 480 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать убытки в размере причиненного ущерба в сумме 6 480 000 рублей;

- обязать оформить в собственность на несовершеннолетнего ФИО7 ФИО22 возведенный дом по адресу: РД, <адрес>, туп.ФИО8, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что действия ответчика повлекли для него причинение убытков.

Истец необоснованно указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, приобрел исключительно на свои средства для своего малолетнего сына, поскольку согласно заключенной сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрела действуя от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>, указанное право зарегистрировано в органах Росреестра.

Указывает, что данное домовладение она приобрела за свои личные денежные средства. ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес> никогда не проживал, его личные вещи там никогда не находились. ФИО1 никогда не был собственником и никогда не был зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 сама лично с вызовом мастеров проводила в указанном доме косметический ремонт, поскольку в домовладении присутствовала постоянная сырость.

Оплаты жилищно - коммунальных услуг по вышеуказанному объекту недвижимости с сентября 2019 года производила всегда именно ФИО6

Согласно письма Министерства Жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что совместно с Горводоканалом, рассмотрев жалобу жильцов домов №№, 28, 30, 32, 34, 34А, 36 по <адрес>.шоссе (ФИО8), сообщает: Из-за малой пропускной способности канализационного коллектора и ливневой канализации при обильных дождях происходит затопление дворов, улиц, составляет большие трудности жителям этого района (копию письма ранее прилагала).

На протяжении многих лет по данному району, а именно во двор указанного дома поступала дождевая вода, в связи с чем стены дома были обсыревшие, также в доме появились огромные дыры сделанные крысами, в связи с чем проживание в данном домовладении не представлялось возможным.

С февраля 2017 г. ФИО6, а также с января 2018 г. ее малолетний сын ФИО7 ФИО24 всегда проживали в домовладении по адресу: <адрес> 7 «Б», расположенном рядом с домовладением по <адрес>, принадлежащем на праве собственности сыну ФИО7 ФИО25, согласно договора дарения от ФИО6, а также в указанном домовладении зарегистрированы.

С декабря 2023 г. ответчица и ее малолетний сын ФИО10 в домовладении по адресу: <адрес> «Б», проживать не могут из-за неправомерного поведения истца ФИО1, а поскольку, они были незаконно выселены из домовладения по адресу: <адрес> 7 «Б», истице с ее малолетним сыном пришлось проживать по адресу: <адрес>, где оно было старым и непригодным для проживания, после чего она произвела реконструкцию и строительство нового двухэтажного домостроения.

Перед началом реконструкции дома, ФИО6 направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в Управление архитектуры и градостроительства Махачкалы.

12 июля 2024г. № С-125 ею получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В настоящее время ФИО6, уже потрачено более 19.000.000 рублей на строительство и реконструкцию домовладения по адресу: <адрес>, то есть ею как матерью улучшаются условия для проживания своего сына ФИО29.

Проявляя свою недобросовестность, ФИО1, обращается с настоящим иском о взыскании убытков, в интересах ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя никакого материального отношения не имеет к указанному домовладению, и кроме того незаконно выселив из домовладения по адресу <адрес> 7 «Б», принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему Вениамину.

В тоже время ФИО7 ФИО30 одновременно обращается в суд и с другим иском о признании права собственности, на имущество, принадлежащее сыну Вениамину, где уже в качестве ответчика указывает своего малолетнего сына ФИО7 ФИО32, имущество которого пытается присвоить, попав под большие долговые обязательства.

Также говоря о недобросовестности ФИО1 можно отметить следующее, что с декабря 2023 г. ФИО1 незаконно выселив из домовладения по адресу ФИО8 2-й 7 «Б» малолетнего ФИО3 со своей матерью ФИО6, где собственником указанного домовладения, право которого зарегистрировано в органах РОСРЕЕСТРА является малолетний ФИО3, а также зарегистрированным в указанном домовладении, которому уже третий год приходится проживать вместе с матерью на съемных квартирах.

Следовательно, ФИО1 незаконно, действуя недобросовестно, ущемляет права малолетнего ФИО3, который не может проживать в своем домовладении.

Тем самым предъявленный иск ФИО1 якобы в интересах несовершеннолетнего ФИО3, является необоснованным, поскольку его мотивы неправомерны и не имеют какого-либо отношения к восстановлению законности или гражданских прав, носят только корыстные побуждения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО9, просила принять решение с учетом интересов ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства и доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приобрела действуя от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчица ФИО4 пояснила, что являлась собственником и проживала по адресу: <адрес> 7 «Б» с февраля 2017г. по декабрь 2023 г., а с января 2018 г. после рождения также проживал сын ФИО3.

Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4, подарила земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем домовладение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО8 2-й, <адрес>) своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, право которого зарегистрировано в органах Росреестра.

Как установлено судом с декабря 2023 г. ответчица ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 ФИО34 в домовладении по адресу: <адрес> 7 «Б», не проживают из – за создаваемых истцом ФИО1 препятствий в проживании ответчицы и несовершеннолетнего сына ФИО35.

Из пояснений ФИО6 и представленных доказательств установлено, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 пришлось переехать по адресу: <адрес>, расположенному со смежной стеной к дому <адрес> 7 «Б». Домовладение по <адрес> было старым и непригодным для проживания.

На протяжении многих лет по данному району, а именно во двор указанного дома поступала дождевая вода, в связи с чем, стены дома были отсыревшие, в связи с чем проживание в данном домовладении не представлялось возможным.

В ходе судебного заседания исследованы фото с изображением внутреннего состояния комнат, фрагменты отвалившейся, отсыревшей штукатурки стен, изображение отверстий между стеной и полом домовладения по <адрес>.

Из представленного ответчицей ФИО6 письма Министерства Жилищно-коммунального хозяйства № 0-167 от 04 августа 1992 г. следует, что совместно с Горводоканалом, рассмотрев жалобу жильцов домов №№, 28, 30, 32, 34, 34А, 36 по <адрес>.шоссе (ФИО8), сообщает: Из-за малой пропускной способности канализационного коллектора и ливневой канализации при обильных дождях происходит затопление дворов, улиц, составляет большие трудности жителям этого района.

Судом установлено, что ответчица ФИО6 направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

12 июля 2024г. ею получено Уведомление № С-125 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

По ходатайству ответчицы ФИО6 по делу была проведена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., выводами которой установлено, что рыночная стоимость старого полуразрушенного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно действующим рыночным ценам без учета стоимости земельного участка составляет 696 345,0 рублей.

Общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства составляет 2 992 051,0 рублей.

Новое возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в основном соответствует проектному предложению, составленной фирмой ООО «Форма».

На момент проведения экспертизы старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аварийном состоянии. Конструкции жилого дома находились в полуразрушенном состоянии. В стенах дома имелось множество трещин и повреждений. ФИО16 здания разрушено. Здание не пригодно для дальнейшего проживания и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Здание на момент проведения экспертизы находилось технически в неудовлетворительном состоянии.

Фактический объем строительных работ выполненных по адресу: <адрес>, составляет фундамент с цокольным этажом, перекрытие между цоколем и первым этажом, стены первого этажа из кирпича.

Качество примененных строительных материалов при строительстве жилого недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности.

Разрешая спор, суд учитывает, что на момент проведения экспертизы старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аварийном состоянии. Общая стоимость работ и материалов на новое возведенное строение на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 992 051,0 рублей. Кроме того, из представленных ответчицей фото видно, что в настоящее время завершены строительные работы, на месте старого строения выстроен новый двухэтажный дом, таким образом, суд учитывает отсутствие у истца убытков, причиненных ответчицей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчицы ФИО6 причинены убытки несовершеннолетнему ФИО7 ФИО36 в интересах которого обратился истец как законный представитель, в связи с чем у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчица ФИО6 в обоснование своих возражений по требованию истца об обязании оформить в собственность на несовершеннолетнего ФИО7 ФИО37 возведенный дом по адресу: РД, <адрес> представила Выписку из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. на новое возведенное строение по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что по общему правилу, собственник земельного участка итак приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела с учетом регистрации права собственности на новое домовладение за несовершеннолетним ФИО7 ФИО38 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании оформить в собственность на несовершеннолетнего ФИО7 ФИО39 возведенный дом по адресу: РД, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО40 в интересах несовершеннолетнего Гаджимагомедовм ФИО41 к ФИО6 ФИО42 о взыскании убытков, об обязании оформить в собственность несовершеннолетнего возведенный дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2026 г.

Председательствующий К.М. Арацилова