Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козловка ЧР 27 июля 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агенство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО «ЛД-Групп» и Ответчиком 30.12.2014г. был заключен договор Потребительского займа № <число>, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме <число> рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписка от 30.12.2014г., а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 20.01.2015г. а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии №<число> от 01.03.2017г., в соответствии с которым. Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 30.12.2014г. по 01.02.2017г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила <число> рублей, в том числе:- сумма основного долга <число> рублей- начисленные проценты за пользование суммой займа <число> рублей. Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО коллекторское агентство "Фабула" сумму задолженности в размере <число> рублей 70 копеек, в том числе сумму основного долга <число> рубля, проценты за период с 30.12.2014г. по 01.02.2017г. в размере <число> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <число> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в <число> рубля.

Истец представитель ООО коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находилась и находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет инвалидность, на ее иждивении находится двое малолетних детей, имеющих статус сироты, за которыми она осуществляет уход. Не отрицая задолженность перед истцом, просит признать кабальными условия сделки и снизить процентные ставки по займу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ - 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Согласно ст.809 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ООО «ЛД-Групп» (далее по тексту Первоначальный кредитор) и Ответчиком 30.12.2014г. был заключен договор Потребительского займа № ЧБ09-198-3 264 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписка от <дата>, а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 20.01.2015г.. а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии №ПД-4541 от 01.03.2017г. в соответствии с которым. Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 30.12.2014г. по 01.02.2017г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 143529,7 рублей, в том числе:- сумма основного долга 17954 рублей- начисленные проценты за пользование суммой займа 125575,7рублей.

С условиями займа и сроком его возврата ответчик был ознакомлен под роспись.

Согласно п.2 договора займа <число> от «ЛД-Групп» договор считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы займа и подписания расписки, подтверждающей выдачу займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Заем ответчику выдается на 21 день. Срок возврата займа до 20.01.2015г. Согласно п.12 договора займа при нарушении Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящих условий, Заемщик, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и, процентов за пользование денежными средствами.Условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.За период с 30.12.2014г. по 01.02.2017г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила <число> рублей, в том числе:- сумма основного долга <число> рублей- начисленные проценты за пользование суммой займа <число>7рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчик не оспаривает, судом проверен, и суд с ним соглашается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 договора займа <число> заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредиторам (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Из договора цессии № ПД-4541 (уступки прав требования) от «ЛД-Групп», заключенного между ООО «Коллекторское агентство Фабула», именуемого в дальнейшем «Цессионарий», в лице делопроизводителя ФИО2, действующей на основании доверенности с одной стороны «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп», именуемая в дальнейшем «Цедент», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, следует, что «Цедент» уступил права требования «Цессионарию» по договору займа <число> от <дата>, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, поскольку доказательств его возврата не предоставлено.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, первоначально требования ООО «Коллекторское агентство Фабула» к ФИО1 составляли <число> руб., при подаче искового заявления в Козловский районный суд ЧР, была предъявлена сумма с учетом процентов, в сумме <число> руб.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку установлено, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, т.к. в установленном размере и сроки платежи не вносила, ненадлежащим образом выполняла условия договора займа, допустила задолженность, поэтому должна нести материальную ответственность перед истцом, на основании договора уступки права требования задолженности ответчика, заключенного с ООО «Микрофинансовой компанией «ЛД-Групп». Исходя из вышеуказанного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности.

Одновременно с тем требование ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования Банка России была равна 8,25 %, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составила -9,1 %. В то же время согласно договору процентная ставка составляет 365 % годовых, а далее за просрочку внесения платы за пользование кредитом составляет 2% в день, то есть процентная годовая ставка по договору составляет – 730%. В настоящее время ответчиком по договору выплачена сумма в размере <число> рублей, при этом из них только <число> руб. направлено на погашение образовавшейся задолженности по основному долгу, оставшаяся сумма – на погашение процентов по кредиту.

Суд признает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размеры процентов, превышающих в 44 раза ставку рефинансирования Банка России при заключении договора и 88 раз при нарушении его условий, содержащиеся в договоре, последние - как условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита. Последнее обстоятельство, как повышение размера за просрочку внесения платы за пользование кредитом, то есть процентной годовой ставки до 730%, суд находит кабальным условием и уменьшает сумму взысканий в два раза, применяя ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в суде.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

ФИО1 в обосновании данного требования, кроме оснований, изложенных судом выше, представлены удостоверения о назаначении пенсии по инвалидности в отношенииип себя, по потере кормильца в отношении двоих несовершеннолетних детей, справка ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской республике- Чувашии» Минтруда России серии МСЭ-2015 <число> об инвалидности ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО коллекторское агентство "Фабула" сумму задолженности в размере <число> руб., в том числе сумму основного долга <число> руб., проценты за период с 30.12.2014г. по 01.02.2017г. в размере <число> руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <число> руб., почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере <число> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»: <число> руб., в том числе сумму основного долга <число> руб., проценты за период с 30.12.2014г. по 01.02.2017г. в размере <число> руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <число> руб., почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере <число> рубля.

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга в сумме <число> руб., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <число> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.Л. Бурмистрова