Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018~М-1710/2018 М-1710/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности. ФИО3 обратился в суд к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 81925 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата скрыта>. в <адрес скрыт> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль БМВ х6 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автотранспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <номер скрыт> при перестроении не справился с управлением и совершил наезд.

В рамках ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82100 руб. и по претензии 23684,80 руб.

<дата скрыта> экспертом-техником ИП "Г" на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение <номер скрыт> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 105784,80 руб. руб, без учета износа - 187709,80 руб.

Виновнику ДТП было предложено доплатить разницу до полного возмещения. Ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1. не участвовал, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще ( отчет об отслеживании отправлений), ходатайств не заявил, возражения не представил.

Представитель 3-его лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще ( отчет об отслеживании отправлений).

Суд определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено из постановления об административном правонарушении, что <дата скрыта>. в <адрес скрыт> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль БМВ х6 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автотранспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <номер скрыт> при перестроении не справился с управлением и совершил наезд, за что привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа ( л д 10).

Постановление не оспорено, иных доказательств не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем ( л д12-13).

В силу положений п. 19 ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО страховое возмещение страховой компанией возмещается с учетом износа.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Заключения выполнены специалистом членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, сведения с сайтов реализации запчастей ( л д 16-31). Оценка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом оценивалась стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187709,80 руб, с учетом износа 105784,80 руб ( л д 23). Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> 82100 руб ( л д 11), и по претензии 23684,80 ( л д 12). Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 105784,80 руб., разница составляет 187709,80-105784,80=81925 руб.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности. В данном случае -ответчиком.

Сумма 81925 руб подлежит взысканию с ответчика- виновного лица в причинении ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст94ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом выдана доверенность на представление его интересов, оформление искового заявления, подача его в суд, представителю уплачена сумма 10000 рублей, заключен договор между представителем и истцом на оказание юридических услуг, то есть конкретно определены услуги и их стоимость ( л <...>). Исковое заявление оформлено и подписано представителем, что относится к необходимым расходам. В силу положений ст 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

.При этом представитель в судебном заседании не участвовал. Суд находит возможным взыскать с учетом объема правовой помощи расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 880 рублей –расходы по копированию документов., что подтверждается товарным чеком (л.д.34). Суд находит возможным отнести данные расходы, к необходимым судебным расходам, поскольку в силу ст 132 ГПК РФ истец обязан предоставить иск с копиями документов для ответчиков, 3-их лиц.

Во избежание неосновательного обогащения, исходя из смысла ст 1102 ГК РФ, суд находит необходимым обязать истца после возмещения ущерба ответчиком передать ответчику замененные поврежденные детали, имеющие определенную цену, в том числе стоимость металлолома, а именно : капот, крыло переднее, кронштейн крыла правого, верхний.

На основании ст 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2658руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 81925 руб., 880 рублей расходы по копированию документов, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2658руб..

ФИО1 после возмещения ущерба передать ФИО2 замененные поврежденные детали : капот, крыло переднее, кронштейн крыла правого, верхний.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Грачева Н.Л