Решение № 2-272/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-272/2023;)~М-293/2023 М-293/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-272/2023

Дело № 2-7/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/24 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 28-й км.; произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, принадлежащего и под управлением ФИО3 (далее – Истец), и марки "Kia Rio", гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик). ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п.8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377236500051986 от 09 марта 2023 года. В результате ДТП автомобилю "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор передний, передний левый диск с шиной, передняя панель, передняя левая фара, передняя левая подвеска, передняя правая фара, боковые подушки безопасности, передние водительские подушки безопасности. Согласно выводов экспертного заключения № 19-03-23 от 07 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, составляет 5 164 593 руб. Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком № 2021 от 19 апреля 2023 года и договором оказания услуг № 19-03-23 от 19 марта 2023 года. Итого на дату подписания искового заявления сумма исковых требований Истца составляет 5 180 593 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму материального ущерба, судебные расходы в указанном выше размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 103 руб.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО2 указывает, что исковые требования основаны на экспертном заключении № 19-03-23 о величине затрат на ремонт транспортного средства от 07 апреля 2023 года, выполненного ИП ФИО5 Факт ДТП, происшедшего по вине ответчика, признается, также ответчик частично признает исковые требования, однако считает, что истцом сильно завышена сумма ущерба, причиненного ДТП. С исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, по сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Экспертное заключение № 19-03-23 проведено 07 апреля 2023 года без его уведомления о ее проведении, что не соответствует требованиям закона. Заключение вызывает сомнение в объективности стоимости восстановительного ремонта в размере 5 180 600 руб., т.к. фактически в результате ДТП были повреждены: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя дверь со стеклом, правое зеркало, правый порог, задний бампер, что указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года в отношении него. Ремонт, указанных поврежденных частей автомашины не может составлять предъявляемую к выплате сумму 5 180 600 руб., поскольку она значительно выше фактически причиненного ущерба, тогда как стоимость аналогичного автомобиля примерно составляет 7 000 000 руб. Кроме того, согласно требованиям, содержащихся в п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Руководящего документа – «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон). Заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Приглашение осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашенный живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней – иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу).

Осмотр транспортного средства в настоящем случае был проведен в нарушение установленных правил, т.е. в его отсутствие, он не был уведомлен об осмотре автомобиля "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, в связи с чем, это обстоятельство существенно нарушило его право, как непосредственного участника ДТП.

Автогражданская ответственность истца, а также виновника ДТП, не была застрахована в какой либо компании на момент ДТП 09 марта 2023 года.

В связи с изложенным полагает, что для проверки доводов истца относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, необходимо назначить судебную авто-товароведческую экспертизу для проведения объективной оценки наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением автомобиля "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18 августа 2023 года исковые требования ФИО3 признал частично, указывая, что предъявленная сумма не соответствует сумме ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS (л.д.24). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия №.

09 марта 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, МКАД 28-й км. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Kia Rio", гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО1, и марки "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, под управлением ФИО3 Ответчик ФИО1, управляя указанным транспортным средством совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца ФИО3 (л.д. 15).

Из исследованных судом материалов дела, а также из вынесенного инспектором ДПС постановления № 18810377236500052028 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года по факту данного ДТП усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, что лишило истца права на страховое возмещение по факту ДТП.

Постановлением № 18810377236500051986 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО5 стоимости затрат, необходимых для производства ремонта автомобиля, в соответствии с его заключением № 19-03-23 от 07 апреля 2023 года, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 5 164 600 руб. (л.д. 41). Стоимость проведения и составления экспертного заключения составляет 16 000 рублей. (л.д. 24). О проведении осмотра транспортного средства "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой.

Ответчик ФИО1 отказался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика был направлена претензия с требованием уплатить сумму в размере 5 180 593 руб., которая Ответчиком проигнорирована (л.д. 20).

С целью проверки доводов и возражений представителя ответчика относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводов заключения эксперта № 24/95-23 от 26 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, без учета износа на дату ДТП – 09 марта 2023 года составляет 3 813 000 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования, не учитывались, т.е. повреждения конструктивных элементов указанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 19-03-23 от 31 марта 2023 года (ИП ФИО5), за исключением п.82 были образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 09 марта 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, МКАД 28 километр.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ выводов эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон.

Заключение эксперта № 24/95-23 от 26 января 2024 года стороной истца не опровергнуто в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалу. Описанные в заключении эксперта повреждения соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810377236500051986 от 09 марта 2023 года.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 об объеме повреждений транспортного средства "Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, полученных в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 по вине последнего. Исследование проведено на основании материалов, фотоматериала, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № 24/95-23 от 26 января 2024 года, относительно причиненного объема повреждений транспортному средству Mercedes Benz GLE 350D", гос. рег. знак № RUS, суд при вынесении решения руководствуется представленными в заключении выводами.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в т.ч. связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как разъясняет п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО1, который в момент ДТП управлял и владел транспортным средством "Kia Rio", гос. рег. знак № RUS, на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины в действиях ФИО1, причинение вреда Истцу в результате взаимодействия транспортных средств, установление размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с заключением эксперта № 24/95-23 от 26 января 2024 года, находит заявленное к ФИО1 требование о возмещении материального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере в размере 3813000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ…

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27265 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами.

Согласно договора об оказании услуг № 19-03-23 от 19 марта 2023 года и чека № 2021ghmpej истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 16000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с Ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 18 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "Mercedes Benz GLE350D", гос. рег. знак № RUS и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Данным определением оплата расходов в связи с проведением экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Руководитель АНО "Судебно-экспертный центр" ФИО7 заявил о взыскании судебных расходов, связанных производством экспертизы с ФИО1 в размере 54000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, расходы в связи с проведением экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются необходимыми и суд находит заявление руководителя АНО "Судебно-экспертный центр" ФИО7 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 813 000 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27265 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., а всего взыскать – 3856265 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 15 марта 2024 года.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-7/24

Дело хранится в Грозненском районном суде Чеченской Республики.