Решение № 2-480/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-480/2021

Дело № 2-480/2021

УИД: № 42MS0090-01-2020-001502-96


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 42 АА 2840177 от 21.11.2019 года, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной на срок три года с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Рогосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <...><...> ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в г. Прокопьевске напротив дома № 13 по ул. Огоньковая произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, и автомобиля <...><...>, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио управляя автомобилем <...><...>, на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение а автомобилем <...><...>, под управлением водителя фио1 который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль <...> отбросило на бетонный блок, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, задний бампер, правая передняя блок-фара, скрытые повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...><...>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр автомобиля истца, составила акт. Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 270 692 рубля, с учетом износа – 163 854 рубля, стоимость автомобиля до ДТП – 172 300 рублей, стоимость годных остатков 27 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 253 178, 92 рублей, с учетом износа – 154 992, 92 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 223 000 рублей, стоимость годных остатков – 42 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. За проведение экспертизы истец оплатила 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 36 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку из расчета 365 рублей за каждый день рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 36 500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойки из расчета 365 рублей за каждый день рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2. было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 16 043, 55 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, было решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 39 892, 45 рублей, неустойку в размере 24 547, 32 рублей, неустойку в размере 134 037, 12 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; за составление искового заявления - 5000 рублей; за составление претензии 3 000 рублей, за нотариальную доверенность - 1 700 рублей, штраф в размере 19 946, 22 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио3 действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной на срок три года с правом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, однако, это не освобождает страховую компанию от уплаты в пользу истицы неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», возражая против судебной экспертизы, не просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы истицей не оплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-85), представил резенцию на заключение судебной экспертизы, просил признать данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по- существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца фио3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав <...> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <...> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <...> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <...> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <...>, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <...> определяется в случае повреждения имущества <...> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <...> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу <...> направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность <...>, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление <...>, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований <...> и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <...> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <...> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <...> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <...> мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <...> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <...>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <...> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <...> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <...> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (<...>) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <...><...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в г. Прокопьевске напротив дома № 13 по ул. Огоньковая произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, под управлением водителя фио1., и автомобиля <...><...>, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио который, управляя автомобилем <...><...>, на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение а автомобилем <...><...>, под управлением водителя фио1, который двигался по главной дороге, и в результате столкновения автомобиль <...> отбросило на бетонный блок, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя фио1 нет нарушений Правил дорожного движения (л.д. 20,21).

Согласно приложению к постановлению <...>, автомобилю ФИО4 были причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, задний бампер, правая передняя блок-фара, скрытые повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...><...>, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр автомобиля истца, составила акт.

Согласно экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 270 692 рубля, с учетом износа – 163 854 рубля, стоимость автомобиля до ДТП – 172 300 рублей, стоимость годных остатков – 27 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертизы» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 253 178, 92 рублей, с учетом износа –

154 992, 92 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 223 000 рублей, стоимость годных остатков – 42 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. За проведение экспертизы истец оплатила 9 500 рублей (л.д. 23-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 36 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку из расчета 365 рублей за каждый день рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 3 000 рублей (л.д. 62).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 36 500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку из расчета 365 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 3 000 рублей (л.д. 65-66).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСНО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462 700 рублей, с учетом износа – 277 400 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП – 195 138 рублей, стоимость годных остатков – 34 594, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме

16 043, 55 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, было решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 65-72).

ПАО СК «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу доплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 16 043 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного с частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» (л.д. 77).

В связи с несогласием истца с экспертным заключением ООО «ЭКСНО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...> составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, средняя стоимость аналога автомобиля <...><...> на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 248 500 рублей. Проведение ремонта автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <...><...>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 48 064 рубля (л.д. 158-171).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении судебного эксперта, что в экспертном заключении неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, в нарушение п. 3.5. Методики экспертом взято три аналога, а оптимальный объем выборки должен составлять пять и более предложений, не применено снижение стоимости КТС, что противоречит п. 2.1 Методики. Однако, суд не может признать данные доводы убедительными ввиду следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате <...> в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Применение каких либо корректировок величины стоимости транспортного средства в соответствии с п. 6.1 данной методики не предусмотрено.

П. 3.5 Единой методики, на неприменение которых при производстве судебной экспертизы ссылается представитель ответчика, применяются при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ни истец, ни ответчик не отрицают полной гибели автомобиля истца и предметом спора по данному делу является стоимость автомобиля истца на дату ДТП, и как следствие, стоимость годных остатков на дату ДТП.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, исследование специалистом проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, доказательств нарушения экспертом при производстве судебной экспертизы Единой методики определения размера стоимости автомобиля, порядка составления самого заключения, не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение судебной экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, и ранее выплаченной ответчиком суммы, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит доплата по страховому возмещению в размере 39 892, 45 рублей (248 500 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 48 064 руб. (стоимость годных остатков) – 144 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 16 043, 55 руб. (выплаченной страховое возмещение) = 39 892, 45 руб.), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <...> о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <...> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить <...> мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает <...> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому <...>. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <...> направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате <...> по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления <...> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <...>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление от истца, двадцатидневный срок, в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения 16 043,55 рублей. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в десятидневный срок не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате истице неустойки по Закону Об ОСАГО в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16 043, 50 руб. х 1% х 153 дня = 24 546, 56 рублей.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 39 892, 45 руб. х 1% х 472 дня = 188 292, 36 рублей.

Всего размер неустойки составляет: 212 838, 92 рублей (24 546, 56 руб. + 188 292, 36 руб. = 212 838, 92 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 212 838, 92 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований <...> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <...> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 19 946, 22 рублей (39 892, 45 руб. х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23),

- по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по оплате и подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается <...><...> возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 14, 14, 61),

- за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 15).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если <...>, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 500 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представления интересов истца исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате неполного исполнения либо неисполнения своих обязательств страховой компанией.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании. Тем самым, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 3 000 рублей (оплата досудебной претензии), судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы за изготовление доверенности – 1 700 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

За производство судебной экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило истцу счет на сумму 12 312 рублей (л.д. 154-155). Поскольку истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, в решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 12 312 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 3197 рублей, исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего - 3 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- доплату страхового возмещения в размере 39 892 рубля 45 копеек,

- неустойку в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 19 946, 22 рублей;

- судебные издержки в размере – 19 200 рублей,

из которых: составление претензии 3 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за изготовление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей,

а всего в сумме 152 038 (сто пятьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере

12 312 (двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-480/2021 (УИД 42MS0090-01-2020-001502-96) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.