Апелляционное постановление № 22-2492/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-289/2021

Судья Вальков А.Л.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2492/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием заместителя Архангельского транспортного прокурора ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО18 на постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Усанина Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.204.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечаний к ст.ст.204.1, 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО18, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене постановления, мнение адвоката ФИО17 о необходимости оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Усанин А.В. обвиняется в посредничестве в коммерческом подкупе и во взяточничестве, совершенных в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Усанина А.В. прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечаний к ст.ст.204.1 и 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, оснований для освобождения Усанина А.В. от уголовной ответственности не имелось, так как: преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ, выявлено в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО14, который еще ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приобретении подложного свидетельства за денежное вознаграждение через посредника Усанина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ дал показания в качестве обвиняемого, в этой связи следователем и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усанина А.В. уголовного дела по признакам указанного преступления; преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, также выявлено в рамках расследования уголовных дел в отношении ФИО15, который 17 декабря и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о посредничестве Усанина А.В. в коммерческом подкупе, в этой связи следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся поводом для возбуждения в отношении Усанина А.В. ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Ссылается на то, что в ходе доследственных проверок и в ходе предварительного следствия сообщение Усанина А.В. о совершенных им преступлениях являлось вынужденным, поскольку сделано в связи с тем, что правоохранительным органам стало известно о его противоправной деятельности, и он был вызван к следователю для дачи объяснений и показаний. Как отмечает прокурор, признание Усаниным А.В. своей вины не является явкой с повинной, а может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, - как активное способствование расследованию преступлений. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела утверждение прокурора об отсутствии добровольности в сообщении Усанина А.В. о преступлениях. Отмечает, что согласно материалам дела его подзащитный не задерживался, в полном объеме выполнил все условия для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.204.1 УК РФ и ст.291.1 УК РФ – добровольно сообщил о преступлении в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию, дал полные и развернутые показания относительно обстоятельств, подлежащих исследованию по уголовному делу, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.61-65, 66-72, т.4 л.д. 26-31, 32-38, 51-54), обратился с заявлениями, в которых сообщил, что готов участвовать во всех следственных действиях, которые запланированы или могут быть запланированы органом следствия с целью установления и закрепления доказательств, а также иным образом активно содействовать раскрытию и/или пресечению преступления (т.3 л.д.59, т.4 л.д.24); был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО16 и ФИО14 и сообщил обстоятельства, способствующие раскрытию преступлений (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.230-233 и т.3 л.д.218-222). Обращает внимание на то, что еще до составления следователем рапортов об обнаружении в действиях Усанина А.В. признаков преступлений им были даны полные и исчерпывающие объяснения по обстоятельствам преступлений. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечаниями к ст.204.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (примечание к ст.291.1 УК РФ).

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.204.1 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что при проверке сообщений о получении взяток и коммерческого подкупа должностными лицами учебных и медицинских организаций <адрес> за заведомо незаконные действия - выдачу медицинских и квалификационных документов моряка без фактического прохождения обучения и медицинских комиссий опрошенный Усанин А.В. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовных дел (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) добровольно сообщил о преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (т.1 л.д.222-223, т.3 л.д.109-112); по подозрению в совершении указанных преступлений не задерживался; при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, изобличающие как себя, так и иных лиц (т.3 л.д.61-65, 66-72, т.4 л.д.26-31, 32-38, 51-54).

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями верно оценил установленные обстоятельства в их совокупности и с учетом отсутствия у Усанина А.В. возражений против прекращения уголовного дела боснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечаний к ст.204.1 и ст.291.1 УК РФ.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принцип индивидуализации ответственности судом не нарушен.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Хандусенко