Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-5091/2018;)~М-4708/2018 2-5091/2018 М-4708/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/19 по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 180773,07 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указал, что в январе 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался уплатить стоимость объекта строительства – квартиры в размере 8216958 рублей, а ответчик взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2017 года ввести дом в эксплуатацию и в течении 8 месяцев передать объект строительства истцу. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в договоре указан приблизительный срок ввода дома в эксплуатацию – до 31 декабря 2017 года, но дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года и с этого момента должны исчисляться 8 месяцев для передачи квартиры истцу, в связи с чем срок передачи объекта не нарушен. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенные, задержка ввода дома в эксплуатацию связана с подрядными работами, необходимостью устранения недостатков, выявленных при сдаче дома. В настоящее время всем дольщикам направляются уведомления для передачи объектов. Истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, установлена статьей 6 Закона.

Кроме того, этой же статьей предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено:

25 января 2017 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/1-485/5-5, предмет договора – квартира № 485, расположенная по адресу г.Москва Новомосковский административный округ поселение Внуковское деревня Рассказовка, истец обязался уплатить цену договора – 8216958 рублей, ответчик – Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года и передать истцу объект в течение 8 месяцев (п. 2.5, 6.2 договора, л.д. 18);

Обязательства истца по уплате цены договора за квартиру исполнены в полном объеме, до настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось;

12 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов квартиры и нежилого помещения;

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 22 декабря 2018 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, срок передачи которого истек 31 августа 2018 года, что влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока передачи квартиры в связи с тем, что в договоре указан ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – до 31 декабря 2017 года, а реально разрешение получено 22 декабря 2018 года и с этого дня должен исчисляться восьмимесячный срок передачи объекта, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока ввода в эксплуатацию – до 31 декабря 2017 года, а также срока, в течение которого после ввода объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве предполагающее ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки за испрашиваемый истцом период 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, начало которого истцом определено верно.

Вместе с тем, суд не соглашается с порядком расчета размера неустойки в части применения ставки рефинансирования.

По смыслу части 2 статьи 6 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно договору последним днем срока исполнения застройщиком обязательства является 31 августа 2018 года, в эту дату ставка рефинансирования составляла 7,25 %, таким образом, в испрашиваемый период с 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года и указанный истцом как 44 дня, размер неустойки составит 174747,31 рубль (8216958,00 * 44 * 1/150 * 7.25). Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая причины нарушения срока передачи объекта, указанные ответчиком, а также принимая во внимание введению дома в эксплуатацию, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку за 44 дня в размере 174747,31 рубль несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. При этом судом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки не применяются, поскольку установлено нарушение неденежного обязательства.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, при этом суд, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, что составит 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с ООО «Красный октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от 25 января 2017 года № Р-7/1-485/5-5 за период с 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 10000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Красный октябрь - Рассказовка» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 14 января 2019 года