Приговор № 1-60/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретарях Ветровой Ю.В., Матасовой М.В. и Пашина Д.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лазутина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Тамбовского гарнизона уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в <данные изъяты> рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по призыву и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с износом протектора шин передних колес более допустимого значения, осуществляя движение по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения) и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превысил установленную скорость движения управляемого им автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП пассажирке автомобиля гражданке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота (множественные переломы ребер справа, разрывы и ушибы обоих легких, двухсторонний пневмогемоторакс, кровоизлияния в диафрагму, разрыв правого купола диафрагмы, множественные разрывы правой доли печени, множественные кровоизлияния в паранефральную клетчатку, массивная забрюшинная гематома, разрывы брыжеек тонкой и ободочной кишок), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в содеянном раскаивается и принес свои извинения потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1,» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 40 минут, он, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, выехал вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО8 из <адрес> в <адрес>. ФИО8 сидела на переднем правом сидении автомобиля.

Около 2 часов ночи, двигаясь по автодороге <адрес><адрес> на автомобиле «Форд Фокус», в нарушении Правил дорожного движения РФ он превысил скоростной режим, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Помимо личного признания ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном полностью подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут в ТОГБУЗ «<данные изъяты> от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, с участием автомобиля под управлением ФИО3, в котором она находилась в качестве пассажира.

Свидетель Свидетель №1 – следователь СО МОМВД России <данные изъяты> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, он получил сообщение от оперативного дежурного МОМВД России <данные изъяты> о произошедшем ДТП на автодороге «<данные изъяты>», в связи с чем им был осуществлен выезд совместно с сотрудниками ГИБДД на место происшествия.

По прибытию на указанный участок дороги, в кювете справа от проезжей части им был обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с деформацией кузова. На месте происшествия находился гражданин ФИО3, представившейся водителем указанного автомобиля, который пояснил, что двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, не справился с управлением, а именно, не вписался в правый поворот, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим переворачиванием (опрокидыванием). Четверо пассажиров его автомобиля госпитализированы в <данные изъяты> ЦГБ. При проведении медицинского освидетельствования на месте установлено, что ФИО3 находился в трезвом состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО3 управлял автомобилем «Форд Фокус». Каждый из них, а также ФИО8 находились внутри данного автомобиля в качестве его пассажиров. ФИО19 располагалась на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Они находились на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Двигаясь по участку автодороги у <адрес>, ФИО3 не справился с управлением и не смог вписаться в поворот, что повлекло съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО19 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся участок <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № На момент осмотра тип дорожного покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, без выбоин, продольный профиль дороги – горизонтальный, поперечный профиль дороги – горизонтальный.

На участке места происшествия имеется пересечение проезжих частей автодороги «<адрес> - <адрес> поселка <адрес> проезжая часть, примыкающая к перекрестку со стороны <адрес> имеет две полосы движения – по одной для движения в каждом направлении, ширина проезжей части – 13,2 м, ширина левой обочины (по направлению к перекрестку – 3,8 м, ширина правой – не указана; проезжая часть, примыкающая к перекрестку со стороны н.<адрес>, имеет две полосы движения – по одной для движения в каждом направлении, ширина проезжей части – 14,1 м, ширина левой обочины (по направлению к перекрестку – 2,6 м, ширина правой обочины – 3,7 м; проезжая часть, примыкающая к перекрестку со стороны н.<адрес> имеет две полосы движения – по одной для движения в каждом направлении, ширина проезжей части – 10,1 м, ширина левой обочины (по направлению к перекрестку – 3,3 м, ширина правой обочины – не указана; проезжая часть, примыкающая к перекрестку со стороны <адрес> поселка совхоза <адрес> имеет две полосы движения – по одной для движения в каждом направлении, ширина проезжей части – 14,3 м, ширина левой обочины (по направлению к перекрестку – 3,1 м, ширина правой обочины – 2,8 м. В месте происшествия со стороны н.<адрес> установлен дорожный знак 2.1. с табличкой 8.13. (направление главной дорого направо), со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1. с табличкой 8.13. (направление главной дорого налево), со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4., со стороны н.<адрес> установлен дорожный знак 2.4.).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № имеет значительные повреждения кузова в передней и верхней части. Существенно деформированы капот, переднее левое крыло, рама ветрового окна, панель крыши, разрушено ветровое стекло, стекла правых дверей стекло передней левой двери, стекло заднего окна. Менее значительно деформированы правое переднее крыло, правые двери, левые двери. Общий характер повреждений позволяет сделать вывод, что исследуемый автомобиль совершил опрокидывание с неоднократным оборотом.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи, имеющейся на накопительной карте памяти «<данные изъяты> видеорегистратора марки «TeXet» SN:134220348, зафиксировано как на 01:23 автомобиль с установленным видеорегистратором, выезжает на середину проезжей части дороги. Проезжая часть асфальтобетонная, без выбоин, ровная, имеет прерывистую разметку. На 01:37 справа от проезжей части дороги, установлен дорожный знак «Главная дорога», которая уходит направо. Далее автомобиль не входит в поворот направо и съезжает в кювет с последующим опрокидыванием.

В соответствии с заключением эксперта № автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № имеются неисправности рулевого управления, тормозной системы и колесных узлов. Неисправности, за исключением износа протектора шин передних колес более допустимого значения, возникли в результате ДТП.

Износ протектора шин передних колес автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, более допустимого значения возник вследствие эксплуатационного износа до ДТП. Данная неисправность значительно ухудшает управляемость автомобиля.

Скорость движения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, перед съездом в кювет составляла от 100,8 км/ч до 151,2 км/ч.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, совокупными требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений, а также требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не выполнил.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, предельно-допустимого значения скорости движения управляемого им автомобиля, определяемого в рассматриваемом случае дорожными условиями, особенностями состояния транспортного средства, личными профессиональными навыками и психофизиологическим состоянием водителя.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-17 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота (множественные переломы ребер справа, разрывы и ушибы обоих легких, двухсторонний пневмогемоторакс, кровоизлияния в диафрагму, разрыв правого купола диафрагмы, множественные разрывы правой доли печени, множественные кровоизлияния в паранефральную клетчатку, массивная забрюшинная гематома, разрывы брыжеек тонкой и ободочной кишок).

Обнаруженные повреждения возникли незадолго (десятки минут) до поступления в стационар от ударных воздействий твердых предметов, возможно, частей салона автомобиля при его опрокидывании.

Обнаруженные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пп. 6.1.16, 10, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года). Состоят с наступлением смерти в причинно-следственной связи.

Учитывая, что приведенные выше заключения экспертов оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данные заключения экспертов обоснованными и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, военный суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние технического средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3, военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

ФИО3 около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, управляющим транспортным средством на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании с него, причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего в общей сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО3 по согласованию со своим защитником – адвокатом Лазутиным гражданский иск не признал, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба им были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей родственникам потерпевшего.

К тому же защитник подсудимого – адвокат Лазутин А.И. заявил о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства пояснив, что ответственность его подзащитного за причиненный вред застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с чем считал, что потерпевшему полагается страховое возмещение, которое полностью или частично компенсирует причиненный вред.

Оценив исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает их законными и обоснованными, поскольку в связи со смертью дочери, потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Принимая во внимание характер понесенных потерпевшим ФИО19 нравственных и физических страданий, боль от утраты своей дочери, являющейся единственным ребенком в семье, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая размер заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО19 о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, связанного с расходами на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение произведённых расходов потерпевшим представлены товарные и кассовые чеки от 1, 2 и 8 августа 2017 года, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением для умершей ФИО10 похоронных принадлежностей, оплатой услуг по захоронению, а также услуг по проведению поминального обеда на общую сумму 83 025 рублей 90 копеек.

При этом потерпевший показал в судебном заседании, что доказательств, подтверждающих понесение им каких-либо иных материальных затрат, связанных со смертью его дочери, у него не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в обоснование заявленного гражданского иска, суд считает доказанным причинение потерпевшему ФИО19 материального ущерба, связанного со смертью его дочери в размере 83 025 рублей 90 копеек.

Вместе с тем как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО19, подсудимым в счет возмещения причиненного материального ущерба – расходов, связанных с погребением его дочери, членам его семьи были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он полагает частичной компенсацией причиненного имущественного ущерба.

Учитывая, что указанная сумма полностью покрывает понесенные потерпевшими имущественные расходы, связанные со смертью его дочери, подтвержденные представленными в суд документами, а доказательств причинения потерпевшему имущественного вреда в размере, превышающим 83 025 рублей 90 копеек в судебное заседание представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО19 в части возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Что касается заявления защитника подсудимого – адвоката Лазутина А.И. о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что, что ответственность его подзащитного за причиненный вред застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО в связи с чем потерпевшему полагается страховое возмещение, которое полностью или частично компенсирует причиненный вред, то данное заявление суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не относится к объектам обязательного страхования и страхового риска в соответствии с указанным Законом.

Заявленные же исковые требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, который просил применить к подсудимому максимально строгое наказание, предусмотренное Законом.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы и месту жительства характеризуется положительно, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, преступление совершил по неосторожности, принес свои извинения потерпевшему.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что ФИО3 добровольно совершил действия, направленные на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, передав его семье денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого военный суд признает его раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности подсудимого, его возраст, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения предусмотренных целей наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, избранную ему органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № – находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО4;

- видеорегистратор марки <данные изъяты> и накопительную карту памяти <данные изъяты> – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, следует передать законным владельцам и разрешить использовать по назначению.

Разрешая в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с проведением в ходе предварительного следствия автотехнической судебной экспертизы в размере 37 450 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Согласно материалам уголовного дела, автотехническая судебная экспертиза была проведена на основании соответствующего постановления следователя экспертом автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство». Поручение проведения исследования эксперту названной организации было обусловлено загруженностью государственных судебно-экспертных учреждений, находящихся по месту производства предварительного следствия, что неизбежно повлекло бы отложение реализации постановления о назначении экспертизы на длительный срок и могло привести к необоснованному превышению разумных сроков предварительного расследования.

Однако, поскольку в случае проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, возможность которого имелась, соответствующие суммы не были бы отнесены к процессуальным издержкам, то и в случае проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении с целью соблюдения установленных процессуальных сроков производства по делу, процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 к осужденному ФИО2 на сумму 600 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении имущественного ущерба в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей – отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере 37 450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № – находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО4;

- видеорегистратор марки <данные изъяты> и накопительную карту памяти «<данные изъяты> – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств – передать законным владельцам и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский