Решение № 12-125/2017 12-187/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст. 17.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 59-63).

С постановлением ФИО1 не согласился и подал ДД.ММ.ГГГГ. жалобу согласно почтовому отправления, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения (л.д. 53-54). В обоснование доводов указал, что сотрудники ГИБДД не имели права составлять на него протокол об административном правонарушении, поскольку сами осуществляли движение, не используя ремни безопасности. Мировым судьей постановлено немотивированное решение, поскольку в мотивировочной части постановления судьей не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства по делу, и принял или отклонил приведенные в обоснование возражений лиц, участвующих в деле. В исследованных видеофайлах не содержится указание на дату изображения, при этом предложенную заявителем видеозапись суд отклонил как доказательство, в связи с чем просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что исследованные в судебном заседании доказательства по существу подтверждают, что события движения сотрудников ГИБДД в автомобиле без использования ремней безопасности имело место, вопрос о времени остается неопределенным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, видеозаписей с автомобильного регистратора автомобиля экипажа инспекторов ДПС В и Г не позволяет однозначно определить время движения сотрудников ДПС не пристегнутыми ремнями безопасности, так как записи содержатся в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель и его защитник полагали, что инспектор ДПС не имел право составлять протокол об административном правонарушении, поскольку его должностной инструкцией не предусмотрены такие полномочия. Более того объективной стороной административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ является совокупность трех факторов: время, место, событие, которого не было. В имеющихся в материалах дела видеозаписях видно, что сотрудники ДПС не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения, при доставлении Зайко в отдел полиции, но это было в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку события взаимодействия Зайко в инспекторами ДПС имели место с ДД.ММ.ГГГГ., то Зайко с учетом противоречий в фиксации времени на видеорегистраторе и процессуальных документах, а также ответе полиции о доставлении Зайко в ОП № в силу объективных обстоятельств не мог помнить точное время.

Как следовало из пояснений инспектора ДПС С., данных в судебном заседании, с доводами жалобы он не согласился. Право на составление протокола об административном правонарушении предоставлено инспекторам ДПС в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», а также ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, и п. 3.13 Должностной инструкции инспектора ДПС. При изучении материалов по жалобе Зайко, а также проведении административного расследования в отношении сотрудников ДПС Г и В во внимание были приняты записи видеорегистратора о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ., когда в распоряжении были представлены вместе с жалобой видеозаписи Зайко о том, как он двигался рядом с автомобилем ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Также с видеорегистратора экипажа ДПС была получена видеозапись, совпадающая с записью Зайко, по фактическим событиям, где визуализируется автомобиль Зайко, который в последующем останавливается. На этой записи в эпизоде сотрудники В и Г двигались с ремнями безопасности, в связи с чем он пришел к выводу о том, что жалоба Зайко не соответствует действительности. Иные видеоматериалы не были приобщены к материалам проверки по жалобе, поэтому иные сведения не были исследованы при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы делы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения деятельности институтов государственной власти: правосудие, осуществляемого судом, а также органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу. Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле. Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, признаки которого усмотрены инспектором ДПС С в действиях ФИО1 предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 были даны заведомо ложные показания по факту движения сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. без использования ремней безопасности.

В частности, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть сами по себе противоречия, усмотренные инспектором ДПС в пояснениях ФИО1, касающиеся конкретного времени и обстоятельств движения сотрудников ДПС В и Г с использованием ремней безопасности. Поэтому указанные пояснения ФИО1 не могут быть расценены как умышленные искажение обстоятельств, изложенных в жалобе Зайко и его объяснениях, а свидетельствуют лишь о субъективном восприятии человеком указанных фактов.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии события административного правонарушения.

Постанавливая обжалуемое ФИО1 постановление мировой судья не располагал представленные в суд апелляционной инстанции доказательствами по делу, в связи с чем постановил решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст. 17.9. КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения

Судом отклоняется доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДПС без полномочий, поскольку право должностных лиц полиции на составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.9. КоАп РФ предусмотрено ст. 28.3 КоАП РФ, а также статьей 13 Федерального закона «О полиции».

Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 24.5 ч.1 п.1 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Демидович