Решение № 12-60/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 августа 2019 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что "___" ___________ г. в 13 часов 25 минут на ........................ ФИО1, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком _____________, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. От предложений пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а лишь попросил назвать основания для его прохождения, но ИДПС ФИО2 в ответ, ничего толком не объяснив, стал оформлять документы, ни на какое медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направлял и пройти обследование в медицинском учреждении не предлагал. Во время всего разговора с ИДПС ФИО2 и во время заполнения документов они вдвоем находились в патрульном автомобиле. Понятых с самого начала их разговора вообще не было видно, они появились позже, но находились на улице на удаленном расстоянии – в нескольких десятках метров от патрульного автомобиля, поэтому понятые не могли слышать, отказался он или нет от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В составленных ФИО2 документах не указано основание для направления его на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Суд ошибочно пришел к выводу, что он намеренно отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В документах, составленных ФИО2, признаки опьянения у него не совпадают, что явно вызывает сомнения в достоверности указанных в документах сведений, в связи с чем, такие документы не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время события административного правонарушения: "___" ___________ г.. в 13 час.25 мин. В то же время, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.11.2018г. в 13 час. 40 мин. Оба указанных протокола были составлены одним и тем же лицом – инспектором ДПС ФИО2 Данные нарушения в протоколах являются существенными, поскольку указанные в них сведения о времени совершения им административного правонарушения настолько противоречивы, что объективно опровергают сам факт существования события правонарушения и делают данные документы не соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, имеющимся в протоколе опроса свидетеля от "___" ___________ г., ФИО1 продувал трубку алкотестера и отказался пройти медицинское освидетельствование, находясь на переднем сиденье машины ГИБДД. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, имеющимся в протоколе опроса свидетеля от "___" ___________ г., ФИО1 при освидетельствовании еле стоял на ногах. То есть, оба свидетеля при ответе на простой вопрос: где именно находился ФИО1 в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования (в момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП РФ) противоречат друг другу. Показания данных свидетелей не являются достоверными. Свидетель ФИО2 работает инспектором дорожно-постовой службы ИДПС МО МВД России «Шумерлинский», и поскольку результат его работы оценивается руководством по количеству раскрытых и оформленных правонарушений, от чего зависит премирование данного сотрудника, то данный свидетель является лицом прямо заинтересованным по данному делу. Это подтверждается составленными им процессуальными документами об административном правонарушении по данному делу, в которых имеются много противоречий. Однако мировой судья не учел данные противоречия. В постановлении лишь перечисляются доказательства, не приведена их оценка. Он (ФИО1) выполнил все законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел медицинское освидетельствование, несколько раз продувал техническое средство измерения. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер»; он 5-6 раз выдыхал в алкотестер, но прерывал выдох, чек не выходил; на предложение проехать в БУ «РНД г.Шумерля» ФИО1 ответил отказом. Между тем, эти доказательства вступают в противоречие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ___________ от "___" ___________ г., в котором указано в графе «результат освидетельствования» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Указанные противоречия мировым судьей и судьей районного суда устранены не были, инспектор ДПС ФИО2 по этим обстоятельствам допрошен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ___________ от "___" ___________ г. в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. При этом в названном протоколе не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что он (ФИО1) отказался от подписания всех составленных по делу процессуальных документов, а также от получения их копий. Однако, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных по делу протоколов не исключает обязанности должностного лица по вручению (направлению) их копий правонарушителю. В материалах дела не содержится сведений о вручении ФИО1 либо направлении ему копий указанных протоколов. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей также не приняты во внимание указанные нарушения, допущенные инспектором ФИО2 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении и проигнорированы отмеченные в Постановлении по делу об административном правонарушении по делу № ___________ от "___" ___________ г. заместителя Верховного суда Чувашской Республики нарушения, допущенные при рассмотрении дела по указанному административному правонарушению ранее.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактическим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в грубой форме. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований направления он (ФИО2) ошибочно указал «резкий запах алкоголя изо рта при разговоре, нарушение речи, покраснение кожных покровов», тогда как действительным основанием являлся отказ водителя от освидетельствования на акотекторе, поскольку ФИО2 как следует в трубку прибора не продул, в связи с чем прибор лишь показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе имелся, но конкретных цифр не показал. Относительно понятых, пояснил, что при составлении документов присутствовали двое понятых, которые находились примерно в 2 метрах от патрульной машины. ФИО1 неоднократно выходил из машины и садился в нее, поэтому свидетели говорили в суде, что ФИО1 ходил около машины. Копии всех протоколов, а именно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования, ФИО1 на бумаге получать отказался, но они все равно были вручены ФИО1 в руки на месте составления этих документов.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от медосвидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, в соответствии с п.2 которых критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, согласно п.6 Порядка освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1369B039CBE2571264B1B0216D0502D73B260EB6CB87CFA2E480F37F03566FA3E9D0B7DFDCCDD255DFDEA6A110CB2B55DC1B89621DE78CE4DFv6N" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медосвидетельствование явились именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, однако в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 из пояснений инспектора ДПС ФИО2 установлено, что в действительности основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился фактический отказ данного водителя от прохождения освидетельствования по причине создания водителем фактических препятствий для получения результатов освидетельствования на алкотекторе (несколько раз прерывал выдох либо раньше времени вынимал трубку-муфту изо рта). Факт совершения действий по прохождению освидетельствования с помощью алкотектора в салоне патрульного автомобиля не отрицает и сам ФИО1 в жалобе. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ошибочно указал в акте освидетельствования, что освидетельствование не проводилось, фактически же ФИО1 отказался от освидетельствования на алкотекторе, т.к. трубку как следует не продул, и от получения копий составленных документов на бумаге отказался, хотя фактически их получил.

Соответственно, противоречия в акте освидетельствования водителя на состояние опьянения устранены в судебном заседании мировым судьей, что подтвердилось и в настоящем судебном заседании.

Следовательно, основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС имелись, процедура отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об отказе от медосвидетельствования проведены в соответствии с положениями ст. 27.12 КРФоАП.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, представляет собой оконченное административное правонарушение (формальный состав правонарушения) и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Н.Б.Миронова