Апелляционное определение № 33-3834/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Гордеева О.А. Дело № 33-3834/2026(2-83/2026)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0015-01-2025-002601-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2026 г.

по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 17.09.2024 в 12 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso Fignter, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2.).

27.09.2024 им было подано страховщику САО «ВСК» заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО, в пункте 4.1 которого он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Однако, 14.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 903 руб. и нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 400 руб.

06.02.2025 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил:

1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) выплатить неустойку;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами;

5) 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

7) 550 руб. - почтовые расходы;

8) 3 000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара;

9) 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

07.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере 52 347 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 550 руб., неустойки в размере 51 666,49 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 06.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного после обращения истца к нему 11.06.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 600 руб.

18.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № № от 04.08.2025, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 385 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 182 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 464 900 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 299 650 руб. (464 900 – 112 903 – 52 347 = 299 650).

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 27.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 17.10.2024.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

18.10.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

22.12.2025 - дата судебного разбирательства.

182 600 руб. - размер страхового возмещения.

Количество дней просрочки составляет 431 день (с 18.10.2024 по 22.12.2025). Сумма неустойки за этот период составила 787 006 руб., исходя из следующего расчёта: 182 600 /100*431 = 787 006 руб.

07.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 51 666,49 руб.

С учетом произведенной выплаты за период с 18.10.2024 по 04.08.2025 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 348 333,51 руб. (400 000 - 51 666,49).

Просил взыскать:

1) 299 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

2) 3 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

3) неустойку за период с 18.10.2024 по 22.12.2025 в размере 348 333,51 руб., далее за каждый день, начиная с 05.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 220 050 руб. из расчета 1 % от суммы 165 100 руб. (1 651 руб.) за каждый день, но не более 348 333,51 рублей;

4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

5) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

8) 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

9) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

10) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

11) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

12) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство

(защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

13) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2026 иск удовлетворен частично, взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 299500 руб.; в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара 3000 руб.; неустойка в размере 348 333 руб. 51 коп.; штраф в размере 92 800 руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб.; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб.; в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб.; в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному 109 руб.; в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 19 000 руб.; в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1500 руб.; в счёт возмещения расходов на составление искового заявления 8 000 руб.; в счет возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции 25 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 016 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО7 просит отменить решение суда, отказав в иске в полном объёме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

Указывает, что размер взысканной суммы превышает предел страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., суммы выше которой выходят за пределы ответственности страховой компании, в связи с чем взыскание суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, не может быть признано законным.

Из положений пунктов 7.3. – 7.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., п. 31 ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» следует, что при определении размера убытков суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа, иное означало бы выход за пределы реального ущерба, и приводило бы к улучшению потребительских свойств транспортного средства.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 347 руб. за период с 18.10.2024 по 07.03.2025 (141 день) составляет 73 809,27 руб., однако, подлежит уменьшению на сумму, выплаченной 07.03.2025 неустойки 51 666 руб. 49 коп., и составляет 22 142 руб. 78 коп.

Заявителю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 165 250 руб. до принятия настоящего иска к производству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако, судом взыскан штраф от суммы 185 600 руб.

Ходатайствует о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и во взыскании неустойки от данной суммы, поскольку согласно административному материалу, представленного истцом в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП было оформлен сотрудниками ГИБДД.

Расходы истца на независимую экспертизу не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, учитывая, что согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2026), расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг. Ответчик считает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, и также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 вследствие виновных действий ФИО3., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, г/н №

27.09.2024 САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, котором имелась отметка в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого 14.10.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 112 903 руб. и нотариальные расходы за удостоверение копии документов в размере 400 руб.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 17.10.2024.

06.02.2025 САО «ВСК» была получено претензия ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил:

1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) выплатить неустойку;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами;

5) возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.;

6) выплатить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.;

7) выплатить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

8) выплатить почтовые расходы в размере 550 руб.;

9) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб.

06.03.2025 ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении, о доплате в размере 107 013,49 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 13 207 руб., в счет компенсации износа в ТС в размере 39 140 руб., нотариальные расходы в размере 2450 руб., неустойки в размере 51 666,49 руб. и компенсации расходов почтовые расходы в размере 550 руб. Штраф за неудовлетворение требований потребителя является судебными издержками. Таким образом, на основании изложенного, указанные выше расходы не подлежат урегулированию в досудебном порядке.

САО «ВСК» 07.03.2025 произвело доплату ФИО5 в размере 107 013,49 руб.: в счет страхового возмещения в размере 13 207 руб., в счет компенсации износа в размере 39 140 руб., нотариальные расходы в размере 2 450 руб., неустойку в размере 51 666,49 руб. и компенсацию почтовых расходов в размере 550 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.07.2025 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Согласно экспертному заключению № № от 04.08.2025 ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 385 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2025 Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учета износа – 182 600 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 131 600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно Методических рекомендаций проведения экспертиз 2018 г. составляет 464 900 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО5, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Сумма надлежащего страхового возмещения, определенная судебной экспертизой, составила 182 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), недоплата страхового возмещения составила 17 350 руб. (182 600 руб. – (112 903 + 52 347), соответственно, к убыткам относится сумма 282 300 руб. (464 900 руб. – 182 600 руб.).

В апелляционной жалобе указывается на то, что и при взыскании убытков общая сумма взыскания со страховой компании не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 руб., поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения.

Однако, учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 182 600 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

При таких данных, суд правомерно взыскал убытки как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, оспаривая вывод суда о размере убытков истца, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что из установленных обстоятельств дела следует, что существует иной, менее затратный, способ исправления повреждений, с использованием бывших в употреблении деталей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П при проведении восстановительного ремонта потерпевшего не предусматривают возможность использования бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем при надлежащей организации ответчиком проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, применение бывших в употреблении запасных частей для ремонта автомобиля истца было бы исключено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

По мнению представителя ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, убытки не подлежали взысканию, поскольку истец, не требуя понуждения страховщика к организации и оплате ремонта автомобиля, либо возмещения страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельно организованного ремонта, имел право на страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, и такая страховая выплата была осуществлена САО «ВСК» в полном объеме.

Однако, приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях ст. 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ссылка в жалобе на положения ст. 15 ГК РФ приведена без учета характера спорного правоотношения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. При этом, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Вопреки доводам апеллянта, указанные расходы фактически понесены истцом, соответствующие допустимые доказательства данным расходам приобщены к материалам, при этом, факт оказания услуг аварийным комиссаром истцу непосредственно на месте ДТП ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом взысканы страховое возмещение в размере 17 350 руб. и убытки в размере 282 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данной неустойки, исчисляемой, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В данном случае, в связи с нарушением права ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре, исчисление неустойки должно производиться от надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертизой по заявке финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в сумме 182 600 руб., за период с 22.10.2024 по 15.10.2025 (359 дней) согласно следующему расчету: 182 600 руб./100 х 431 день = 787 006 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, то суд обоснованно взыскал неустойку в размере 348 333,51 руб. (400 000 руб. – 51 666,49 руб. ранее выплаченной неустойки). Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика, ссылаясь на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (представил сведения о размерах указанных процентных ставок на дату ДТП, без расчета указанных процентов), которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Однако, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено ФИО5 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом взысканы страховое возмещение в размере 17 350 руб. и убытки в размере 282 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения в натуральной форме (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд произвел расчет суммы штрафа, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, то есть, 185 600 руб. (182 600 + 3 000 – аварийный комиссар) /2 = 92 800 руб.

САО «ВСК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа ФИО5 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда судом взыскана в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 в размере 19 000 руб., понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения 18.07.2025, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб.

Представленная стороной ответчика ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации (в Кемеровской области) по состоянию на 01.07.2025, не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку экспертиза у ИП ФИО6 была проведена 04.08.2025, в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов, то соответственно и доказательства того, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть представлены страховщиком с учетом указанных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов, что страховщиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в связи с тем, что законом установлен претензионный характер для указанных обращений, не принимаются судебной коллегией, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, в этой связи данные расходы являются судебными издержками по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер указанных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по договору оказания юридических услуг с ИП ФИО9: правовое консультирование стоимостью 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб., 7000 руб. – за подготовку письменного документа для суда, 5000 руб. – за ознакомление с материалами дела в суде.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены материалами дела.

Представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 18.09.2025, трех судебных заседаниях – 09.10.2025, 14.10.2025, 22.01.2026, а также знакомилась с материалами дела 10.12.2025, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025, в соответствии с которыми: составление простого иска – 7 000 руб.; составление сложного иска – 16 000 руб., правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов – 4 000 руб.; составление заявления, не связанного с изучением и анализом документов – 7 000 руб.; судебное заседание – от 16 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО5, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с САО «ВСК» расходы на оплату указанных юридических услуг (снизив их в части): расходы по оплате правовой консультации и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., которые судебная коллегия находит соответствующими принципу разумности и соразмерности с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика САО «ВСК» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО5 на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.