Решение № 2-2785/2019 2-2785/2019~М-2366/2019 М-2366/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2785/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. ФИО11 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО7 о возложении обязанности снести забор, возведенный между земельными участками № и № в СНТ Кадр» Любучанского поселения <адрес>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей принадлежит участок № в СНТ «Кадр», Любучанского поселения, <адрес>.

По западной границе ее и соседнего участка №, собственником которого является ФИО1, расположен сплошной кирпичный забор, высотой 2,5 м. Этот забор существенно затеняет ее участок, растения находятся в тени.

При этом забор имеет уклон в сторону ее участка. Год назад соседи предприняли меры к тому чтобы натянуть забор в сторону своего участка, поставили столбы со своей стороны, приварили к ним металлический каркас вокруг кирпичных столбов. Все эти работы они проделали в ее отсутствие, проникли на участок через забор и производили сварочные работы.

12.04.2019г. она обратилась в Отдел МВД России по городскому округу ФИО11 с заявлением, в котором просила провести беседу с соседями и добровольно снести забор, но получила ответ, в котором соседи обвинил ее в том, что она прокопала вдоль забора траншею, из за чего и произошел крен.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителям.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности, привлеченный к участию в деле также в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании поддержал заключение экспертизы в полном объеме, подтвердив выводы по экспертизе, пояснив, что забор представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его деформация приобрела необратимый характер, и приведение его в надлежащее состояние, невозможно без полного демонтажа.

Представитель 3-го лица – СНТ «Кадр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя 3-го лица.

Выслушав мнения истца, представителей ответчиков, эксперта проверив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка с КН 50:31:0050443:92, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Кулаково, уч. 63а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Судом установлено, что по западной границе земельного участка истицы и соседнего участка №, собственником которого является ФИО1, расположен сплошной кирпичный забор, высотой 2,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Отдел МВД России по городскому округу ФИО11 с заявлением, в котором просила провести беседу с соседями и обязать добровольно снести забор, но получила ответ, в котором соседи обвинил ее в том, что она прокопала вдоль забора траншею, из за чего и произошел крен, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5).

Заключением, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №, установлено, что спорный забор между земельными участками № и № не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам):

градостроительным (СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849).

строительным (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.0]-87" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС и СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры».

На основании имеющихся дефектов (трещин, отсутствие раствора в швах), превышения в разы допустимого нормативного значения по вертикальности кладки), экспертом сделан вывод о том, что конструкции забора находятся в недопустимом состоянии.

Недопустимая категория технического состояния забора возведенного между земельными участками № и № в СНТ «Кадр» Любучанского поселения <адрес>, допускает риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Также, исследуемый забор не соответствует строительным нормам (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"), включенных в обязательный список сводов правил, в соответствии с которыми установлены параметры безопасности зданий и сооружений.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы, поскольку спорный забор между земельными участками № и № в СНТ «Кадр» Любучанского поселения <адрес> не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение допущенных нарушений, имеющихся дефектов исследуемого забора без нанесения существенного ущерба забору, по мнению эксперта, невозможно, так как требуется полный демонтаж конструкций кладки столбов и барьера забора.

Доводы стороны ответчика, о разрушении целостности спорного забора в результате действий самой истицы, своего объективного подтверждения, надлежащим объемом доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не нашли.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие оплате эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно заявлению эксперта ФИО10 расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб., оплата экспертизы произведена истицей ФИО3

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ФИО1 судебные расходы понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера, в размере 300 руб., и расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести забор, возведенный между земельными участками № и № в СНТ «Кадр» Любучанского поселения <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины и оплате вознаграждения эксперту в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов