Решение № 2-1-107/2025 2-1-107/2025(2-1-2007/2024;)~М-1-1856/2024 2-1-2007/2024 М-1-1856/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1-107/2025

УИД 57RS0012-01-2024-003090-51 Дело № 2-1-107/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование указав, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на повреждение автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, путем его поджога, на основе возникших личных неприязненных отношений, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. В результате реализации своего преступного умысла ФИО3 причинен вред его имуществу на сумму 367700 рублей. Гражданский иск по делу заявлен не был. Имущественный вред, нанесенный преступлением был частично погашен ФИО3 на сумму 195000 рублей. Просит взыскать остаток задолженности в размере 172700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование морального вреда пояснил, что истец, оставшись без автомобиля, вынужден добираться на работу из <адрес> в <адрес> в переполненных людьми маршрутных такси.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Захарова Л.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что стоимость причиненного транспортному средству истца материального ущерба в экспертном заключении определена в размере 195000 рублей, данную стоимость ФИО3 возместил ФИО2 В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного т. 167 УК РФ, проводилась автотовароведческая экспертиза. По экспертному заключению, выполненному ИП М. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183 на момент повреждения определена в сумме 211 000 рублей, то есть ниже стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока - 1 год 6 месяцев. Приговором установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на основе возникших личных неприязненных отношений, совершил поджог автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего причинен вред имуществу ФИО2 на сумму 367700 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму 195000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № экспертного заключения № определения стоимости материального ущерба усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № составляет 367700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, транспортного средства составляет 223600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № составляет 211000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 16000 рублей. Стоимость причиненного материального ущерба на момент повреждения автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № в результате поджога составляет 195000 рублей.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года, определено, что под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления или превышает указанную стоимость. При полной гибели колесного транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости колесного транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков.

В судебном заседании стороны по данному делу не оспаривали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП М. по определению стоимости материального ущерба транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, дата повреждения: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП М.

Каждая сторона в обоснование своих доводов ссылалась на вышеуказанное экспертное заключение.

В судебном заседании стороны на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и определения рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения данного гражданского дела не ходатайствовали.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства истца на момент повреждения, и составляет без учета износа заменяемых запчастей 367700 рублей, а размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба (211000 рублей), поскольку более разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля.

Поскольку стоимость причиненного материального ущерба на момент повреждения автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате его поджога с учетом износа заменяемых запчастей составляет 195000 рублей, которую ответчик возместил истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая установленную судом полную гибель транспортного средства, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 16000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 172700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные право либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В п.12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральных вредом; вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что новость о поджоге автомобиля, вызвала у него огромные душевные страдания и множество негативных эмоций, кроме того, удаленность между местом его проживания и местом работы составляет более 20 км., на протяжении длительного периода времени он пользовался общественным транспортом, что вызывало многочисленные неудобства. Ему пришлось отложить множество собственных планов, так как не имея автомобиля, их было невозможно реализовать. Ритм и уклад его жизни был нарушен, и из-за этого страдало его душевное спокойствие, развивалась бессонница и часты головные боли.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика нравственных физических страданий, о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинения вреда здоровью, в результате действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут и суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Довод ФИО2 об ухудшении его здоровья в результате поджога ФИО3 автомашины, никакими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья