Приговор № 1-13/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020

34RS0033-01-2020-000099-80


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в <данные изъяты> час., с целью кражи чужого имущества, путём свободного доступа, прошел во двор домовладения, расположенного в <адрес>, где действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, расположенной на территории указанного выше домовладения. После чего, прошел внутрь <данные изъяты>, и находясь <данные изъяты>, путём свободного доступа, спустился в погреб, т.е. незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 14 стеклянных банок, емкостью 1 л., с тушенкой из мяса утки на сумму 2954 руб., и 8 кг. картофеля на сумму 95.20 руб., а всего имущества на общую сумму в размере 3049.20 руб., принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3049.20 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.116-118, 145-147), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в <данные изъяты> час., находясь у себя дома, решил проникнуть в <данные изъяты>, находящуюся на заднем дворе домовладения, расположенного в <адрес>, где находился погреб, его знакомой Потерпевший №1, в котором последняя хранила консервацию. С этой целью, он заранее взял из дома <данные изъяты>, с которым пришел к дому Потерпевший №1 Около дома он осмотрелся, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> во двор домовладения Потерпевший №1 Во дворе подошел к кирпичному <данные изъяты> дверь и прошел внутрь сарая, затем открыл крышку погреба, находящегося в сарае, и спустился по деревянной лестнице в погреб. В погребе он обнаружил мешок, в котором находилось около 8 кг. картофеля. Так же сложил в мешок, находящиеся в погребе 14 шт. литровых банок с тушенкой. После чего с похищенным пришел к себе домой. Похищенные продукты питания употребил в пищу, пустые банки и мешок он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (л.д. 21-22), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил 14 банок тушенки и 1 ведро картофеля из погреба Потерпевший №1

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 119-126), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-59, 90-95) следует, что она проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у неё в погребе хранилось 14 стеклянных банок тушенки из мяса утки, емкостью 1 л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила пропажу 14 банок с тушенкой, по цене 211 руб. за 1 банку и 8 кг картофеля в мешке по цене 11.90 руб. за 1 кг. В результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 3049.20 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по месту её проживания, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, он проник в погреб, откуда похитил данные продукты питания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 101-102) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотре места происшествия – домовладения в <адрес>. В ходе которого, ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он, <данные изъяты>, перелез во двор домовладения Потерпевший №1, где при помощи <данные изъяты> вытащил <данные изъяты> домовладения Потерпевший №1 Затем проник в данную постройку, оттуда в погреб, из которого похитил 14 стеклянных банок с тушенкой из мяса утки и мешок, в котором находился 1 ведро картофеля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 103-104), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, она принимала участие в качестве понятого в ходе осмотре места происшествия – домовладения в <адрес>. В ходе которого, ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он, <данные изъяты>, перелез во двор домовладения Потерпевший №1, где при помощи <данные изъяты> домовладения Потерпевший №1 Затем проник в данную постройку, оттуда в погреб, из которого похитил 14 стеклянных банок с тушенкой из мяса утки и мешок, в котором находился 1 ведро картофеля.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 5) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай, а затем погреб, расположенный в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей 14 банок тушенки и 1 ведро картофеля;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что из погреба Потерпевший №1 похищено 14 банок тушенки из мяса утки и 8 кг. картофеля;

- справкой (л.д. 22) о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 стеклянной банки тушенки из утки, емкостью 1 л. составляет 211 руб., стоимость 1 кг картофеля составляет 11.90 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 70-74) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 произведён осмотр домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток при помощи <данные изъяты> он открыл входную дверь сарая, откуда проник в погреб, где похитил 14 стеклянных банок с тушенкой и картофель, находящийся в мешке;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 75-80) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО1, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на <данные изъяты> при помощи которого совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 83-87) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты>;

- протоколом следственного эксперимента (л.д. 136-141) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все картофеля, находящегося в ведре емкостью 10 л., загруженный до аналогичного уровня похищенного, составил 8 кг.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной (л.д. 111-112), раскаяние, признание вины.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.166, 169-170).

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-133).

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>, хранящийся В ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 час. (четыреста двадцать часов).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по Ольховскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов