Приговор № 1-299/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-299/2021

Дело № 1-299/2021

64RS0044-01-2021-003071-32


Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при помощнике судьи Жарковой О.Д., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с причинением насилия.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

07.06.2020 в дневное время ФИО2 совместно с ранее знакомым ему М.С.Н. находились у <адрес> г. Саратова, где ФИО2 вспомнил о невозвращенном М.С.Н. денежном долге Е.А.К. в размере 3000 рублей. Здесь, в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, с применением насилия, направленных на возвращение денежного долга в сумме 3000 рублей от М.С.Н. в пользу Е.А.К., не обращаясь в правоохранительные органы, на что М.С.Н. ответил отказом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в целях подтверждения своих требований, которые оспаривались М.С.Н., 07.07.2020 в дневное время ФИО2, находясь у <адрес> г. Саратова, применяя насилие в отношении М.С.Н., умышленно нанес рукой не менее трех ударов в область головы, отчего М.С.Н. испытал физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес лежащему на земле М.С.Н. не менее шести ударов по различным частям тела, отчего М.С.Н. испытал физическую боль, и понимая, что такое самоуправное поведение противоречит установленному законом порядку, ФИО2, применив насилие и причиняя существенный вред М.С.Н., в счет денежного долга в размере 3000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал из рук М.С.Н. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 5184 рубля 00 копеек, причиняя своими действиями М.С.Н. существенный вред.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись телефоном марки «Samsung Galaxy J7» по своему усмотрению, причинив своими действиями М.С.Н. материальный ущерб на сумму 5184 рубля 00 копеек, что является существенным вредом, а также нарушив права, предусмотренные Конституцией РФ, гарантирующие право М.С.Н. на достоинство личности и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 07.06.2020 он встретился с ранее знакомым М.С.Н. и в ходе общения напомнил ему про имеющийся денежный долг в размере 3000 рублей, который ранее он брал у его семьи, а именно у его супруги Е.А.К. М.С.Н. ответил ему, что у него нет денег, и он не может отдать долг. На данные слова М.С.Н. он разозлился и нанес последнему рукой не менее трех ударов в область головы, отчего М.С.Н. упал на землю. Затем он нанес, лежащему на земле, М.С.Н. не менее шести ударов по различным частям тела. После того, как он нанес телесные повреждения М.С.Н., он ему предложил отдать свой телефон «Samsung Galaxy J 7» вместо долга. М.С.Н. согласился и передал ему в руки вышеуказанный сотовый телефон. Он в свою очередь М.С.Н. пояснил, что вернет ему телефон после того когда тот вернет ему долг в размере 3000 рублей. М.С.Н. ответил согласием и пообещал вернуть денежные средства в течение часа. Однако М.С.Н. денежный долг в размере 3000 рублей в назначенное время е вернул. 07.06.2020 его супруга Е.А.К. по его просьбе сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес> телефон «Samsung Galaxy J 7», вырученные деньги они потратили на личные нужды.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 12.06.2020, согласно которому он 07.06.2020 совершил самоуправство в отношении имущества своего знакомого М.С.Н., а именно он самовольно, применяя насилие, неправомерно завладел телефоном марки «Samsung» в счет долга последнего, продав указанный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу г. Саратов, <адрес>. (л.д. 37)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М.С.Н. следует, согласно которым 07.06.2020 примерно в 15 часов 00 минут он встретился с ФИО2 возле своего дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. ФИО2 находился с ранее незнакомым Г.А.Н. ФИО2 стал требовать возврата денежных средств, которые он занял у него пять лет назад в размере 3000 рублей. Он ему ответил, что у него денег нет. Тогда ФИО2 стал наносить ему удары в область головы кулаками обоих рук, всего нанес ему не менее трех ударов. От полученных ударов он упал на землю, а ФИО2 продолжал требовать возврата долга. Далее ФИО2 стал наносить ему удары по корпусу в различные части, всего не менее шести ударов. Г.А.Н. стоял в это время рядом, но удары не наносил. Через некоторое время ФИО2 в счет долга отдать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 7», стоимостью 5000 рублей 00 копеек. Он согласился и ФИО2 достал из кармана надетых на него штанов его мобильный телефон, при этом сказал, что вернет ему телефон, когда он вернет долг, а затем ФИО2 и его друг Г.А.Н. ушли (л.д. 53-57)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Н. показал, что 07.06.2020 примерно в дневное время он с ранее знакомым ФИО2 и по его предложению подошли к <адрес>, г. Саратов. ФИО2 ему рассказал, что М.С.Н. должен ему 3 000 рублей, которые он занимал около пяти лет назад и не отдает деньги до настоящего времени. У дома указанного адреса он увидел ранее ему незнакомого М.С.Н., который предложил им купить бутылку водки для совместного распития. Он пошел в магазин по адресу г. Саратов, <адрес>, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 пытался поднять М.С.Н., который лежал на земле. ФИО2 спрашивал у М.С.Н. когда он вернет ему долг, на что М.С.Н. ему ответил, что он может отдать свой телефон на время и вернет долг через час. Затем ФИО2 у М.С.Н. забрал телефон, спросил пароль от телефона. М.С.Н. сообщил ему пароль. Затем они вместе втроем выпили водки, которую он купил и он с ФИО2 ушли с указанного места. Позже ему стало известно, что ФИО2 сдал телефон в магазин «<данные изъяты>» по паспорту своей сожительницы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.В. показала, что она работает кассиром в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 07.06.2020 в магазин был сдан телефон «Samsung Galaxy J 7» за 3000 рублей Е.А.К., <Дата> г.р. по предъявленному ею паспорту. 09.06.2020 телефон был реализован за 4900 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.А.К. показала, что ФИО2 является ее сожителем. 07.062020 в вечернее время ФИО2 ей рассказал, что виделся с их общим знакомым М.С.Н., который ранее брал в долг у неё деньги в сумме 3500 рублей, чтобы снять себе квартиру. На протяжении длительного времени М.С.Н. неоднократно обещал вернуть денежный долг, но так и не вернул долг. Со слов ФИО2 ей стало известно, что при встрече с М.С.Н., последний в счет долга отдал ему свой телефон «Samsung», чтобы ФИО2 продал и получил за него денежные средства. ФИО2 передал ей указанный телефон и попросил сдать его в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, а вырученные деньги оставить себе в счет долга от М.С.Н. 07.06.2020 она проехала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где сдала на свой паспорт данный телефон за 3000 рублей, вырученные деньги потратила совместно с ФИО2 на продукты питания. О том, что ФИО2 самовольно, применяя насилие, неправомерно завладел телефоном М.С.Н. она не знала, думала, что М.С.Н. сам отдал телефон в счет невозвращенного им долга ФИО2

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением М.С.Н. от 09.06.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07.06.2020 самовольно забрал у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j7»(л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. Установлено место совершения преступления (л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г.Саратов, <адрес> г. Саратова, изъяты футболка «Puma», шорты «Nike», коробка от телефона (л.д. 15-22);

заключением эксперта <№> от 09.03.2021, согласно которому остаточная стоимость на 07.06.2020 телефона «Samsung Galaxy J7» составляет 5184 рубля 00 копеек (л.д. 99-106);

заключением эксперта <№> от 24.03.2021, согласно которому кровь М.С.Н., <Дата> г.р., принадлежит к АВ группе. На футболке найдена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от М.С.Н. (л.д. 112-114)

заключением эксперта <№> от 30.03.2021, согласно которому у М.С.Н. имелись: гематома правой височной области, множественные ссадины правого локтевого сустава, гематома левой поясничной области, гематома в области 5 пальца правой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом 5-го ребра справа со смещением отломков. Указанные повреждения возникли не менее чем от 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов). Не исключается возможность образования всех повреждений в период с 07.06.2020 по 08.06.2020 (согласно данным медицинских документов). Указанные повреждения не характерны для нанесения собственной рукой. Гематома правой височной области, множественные ссадины правого локтевого сустава, гематома левой поясничной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Гематома в области 5 пальца правой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков оцениваются в совокупности, учитывая единую зону травмирования, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья так как для срастания костей подобного перелома требуется срок более 3-х недель (временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня. Закрытый перелом 5-го ребра справа со смещением отломков причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как для срастания костей подобного перелома потребуется срок более 3-х недель (временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (л.д. 136-139);

протоколом выемки от 30.03.2021, согласно которому у свидетеля А.Е.В. изъяты: квитанция на скупленный товар <№> от 07.06.2020 и товарный чек <№> от 09.06.2020 (л.д. 153-158);

протоколом осмотра предметов и документов от 02.04.2021, согласно которому были осмотрены: товарный чек <№> от 09.06.2020, квитанция на скупленный товар <№> от 07.06.2020, футболка «Puma», шорты «Nike» и коробка от телефона «Samsung Galaxy J7».(л.д. 164-171);

постановлением от 02.04.2021, согласно которому товарный чек <№> от 09.06.2020, квитанция на скупленный товар <№> от 07.06.2020, футболка «Puma», шорты «Nike», коробка от телефона «Samsung Galaxy J7» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 172- 176).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего М.С.Н., оглашенного в судебном заседании, свидетелей Г.А.Н., Е.А.К., А.Е.В., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, именно, что ФИО2 требовал от М.С.Н. вернуть денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ранее в долг, применив насилие и причиняя существенный вред М.С.Н., в счет денежного долга в размере 3000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал из рук М.С.Н. принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 5184 рубля 00 копеек, причиняя своими действиями М.С.Н. существенный вред.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний и заболеваний у родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку «Puma», шорты «Nike» и коробка от телефона «Samsung Galaxy J7», хранящиеся в КХВД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; товарный чек <№> от 09.06.2020, квитанция на товар <№> от 07.06.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова