Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2707/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004224-48

Дело № 2-2707/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту – АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 октября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 103000 рублей по ставке 36 % годовых сроком по 06 октября 2016 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 85064 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 76332 рубля 70 копеек, проценты – 4931 рубль 96 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 3800 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2025 года в общей сумме 85064 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 27, 32-33).

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 28). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 31).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 103000 рублей по ставке 36 % годовых сроком по 06 октября 2016 года. Размер ежемесячного платежа составляет 4080 рублей, последний платеж – 3632 рубля 22 копейки (л.д. 11-12, 13, 14).

Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые в сумме 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей (л.д. 15-17).

С условиями кредитного договора, условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось заключение требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 93074 рубля 18 копеек в срок до 06 декабря 2014 года (л.д. 19). В добровольном порядке требования Банка ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 06 октября 2012 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 11 июля 2025 года составляет 85064 рубля 66 копеек, в том числе:

- основной долг – 76332 рубля 70 копеек;

- проценты – 4931 рубль 96 копеек;

- плата за пропуск платежей по графику – 3800 рублей (л.д. 8-9).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются арифметически верными.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 06 октября 2012 года заключен сроком по 06 октября 2016 года, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с п. 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Банк Русский Стандарт", в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью заключительное требование. Согласно п. 6.8.3 указанных Условий, сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (л.д. 16).

Названные положения Условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной правовой нормы, условий договора, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа означает изменение срока исполнения основного обязательства.

Банк, выставив ФИО1 заключительное требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и иными платежами в срок до 06 декабря 2014 года, реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание выставление заключительного требования со сроком оплаты до 06 декабря 2014 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – март 2015 года, дату вынесения судебного приказа – 25 марта 2015 года (л.д. 34), дату отмены судебного приказа – 10 июля 2015 года (л.д. 10), а также дату обращения в суд с настоящим иском – 22 июля 2025 года (л.д. 23), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06 октября 2012 года в сумме 85064 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.