Решение № 2-2884/2024 2-2884/2024~М-2053/2024 М-2053/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2884/2024

Дело № 2-2884/2024

УИД 33RS0002-01-2024-004233-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТрансСтройЭлит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтройЭлит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор беспроцентного займа на сумму ### руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Истец указанную сумму внес на расчетный счет заемщика, однако последний до настоящего времени сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить денежные средства, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТрансСтройЭлит» задолженности по договору займа в сумме ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступление от ответчика возражений судебный приказ был отменен мировым судьей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ТрансСтройЭлит» в пользу ФИО4 долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### государственную пошлину в размере ###

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что взысканные по судебному приказу с ответчика денежные средства перечислены ему в полном размере. С показаниями свидетеля ФИО9 не согласился, отрицал, что тот передавал ему денежные средства в размере ### и попросил его перечислить их с целью погашения задолженности по обязательным платежам. Сумма ### руб. являются его личными денежными средствами, были перечислены на счет Общества ООО «ТрансСтройЭлит» по его собственной инициативе, в период, когда он являлся его руководителем.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. С возражениями стороны ответчика и пояснениями свидетеля ФИО9 не согласилась. Указала, что денежные средства, взысканные по судебному приказу были получены его доверителем, а с настоящим иском обратились с целью недопущения поворота исполнения судебного приказа и подтверждения правомерности и законности ранее полученных и взысканных по судебному приказу денежных средств. На момент внесения истцом на счет Общества денежных средств в сумме ### он располагал, данной суммой, в подтверждение чему представлена выписка по счету. С возражениями стороны ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, не согласилась, поскольку истец передал ООО «ТрансСтройЭлит» свои личные денежные средства с условием их возврата в установленный договором срок. Общество приняло денежные средства и обязалось их вернуть, иных юридических последствий договор не содержал и не прикрывал никакую сделку. Ответчик не доказал факт передачи ФИО9 денежных средств ФИО4, документального подтверждения этому не имеется. Кроме того, ФИО9 стороной сделки не является. В данном случае решения суда о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не имеется.

Представитель ООО «ТрансСтройЭлит» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.34). Полагал, что Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Доказательств наличия между сторонами задолженности истцом не представлено. Истец пытается взыскать с ответчика не принадлежащие ему денежные средства, поскольку сумма ### была получена ФИО4 от учредителя ООО Торговый дом «Спецдортрейд» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты задолженности по налогам за указанную организацию через счет ООО «ТрансСтройЭлит», так как у ООО ТД «Спецдортрейд» были трудности с использованием своего расчетного счета, а истец являлся руководителем обоих организаций. Полагал, что истец, являясь в спорный период времени и руководителем, и бухгалтером ООО «ТрансСтройЭлит» злоупотребил своим правом и необоснованно оформил приход спорной суммы в ООО «ТрансСтройЭлит» как договор займа между собой и Обществом. В связи с этим данный договор является притворным, оформленным с целью оприходовать не принадлежащие истцу денежные средства. Данный договор в действительности прикрывает соглашение между ФИО4 и ФИО9 об оплате налогов за ООО ТД «Спецдортрейд» через банковский счет ООО «ТрансСтройЭлит», для чего истцу была передана спорная сумма. Просил квалифицировать спорный договор притворной сделкой и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Акт сверки взаиморасчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время между ООО «ТрансСтройЭлит» и ООО ТД «Спецдортрейд» по запросу суда не представил.

Третье лицо ФИО9, привлеченный в качестве третьего лица после заслушивания в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его показания как свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО ТД «Спецдортрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтройЭлит» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ### (п.1.1).

Денежные средства в указанном размере вносятся Займодавцем на расчетный счет Заемщика в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с п.2.2 Договора возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить денежные средства, которая осталась без ответа (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТрансСтройЭлит» задолженности по договору займа в сумме ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира по заявлению ФИО4 вынесен судебный приказ ### (л.д.27), которым с ООО «ТрансСтройЭлит» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме ###

В связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.28) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен. (л.д.30).

Взысканная по судебному приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма поступила на счет истца – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.82) в сумме ### платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ### инкассовое поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) на сумму ### всего ###

После отмены судебного приказа, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ТрансСтройЭлит» денежные средства в сумме ### руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### государственную пошлину в размере ###

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено о притворности указанного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в иске ФИО4 отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на ответчика.

Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На время заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 являлся руководителем ООО «ТрансСтройЭлит», в связи с чем данный договор был подписан от имени Заемщика и Займодавца одним лицом ФИО4 Иных участников данного договора не имеется.

Буквальное толкование договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Займодавец ФИО4 передал, Заемщику ООО «ТрансСтройЭлит» денежную сумму ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет Общества в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания договора. Содержание данного договора, его условий, неясностей не вызывает, в связи с чем данный договор не может быть признан иначе как договор займа.

Как следует из материалов дела, после заключения договора и во исполнение его условий денежные средства в сумме ### были зачислены ФИО4 на счет ООО «ТрансСтройЭлит» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79), с назначением платежа – внесение сумм полученных займов, временной финансовой помощи, где указано, что денежные средства поступили от ФИО4, получателем является ООО «ТрансСтройЭлит», выпиской по счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102)

Доказательств, что спорная сделка была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства и тому, что намерения сторон при заключении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение иных правовых последствий, чем те, что согласованы в этом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки – договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву притворности, заключенной с целью прикрыть иную сделку, в частности между ФИО4 и ФИО9

Письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО9 денежных средств в размере ### ФИО4 со стороны ответчика и третьим лицом не представлено. В связи с этим, отсутствуют доказательства тому, что денежные средства в размере ### на момент их зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТрансСтройЭлит» являлись собственностью ФИО9, а не ФИО7

Кроме того, представленные стороной ответчика документы, в частности копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, выписка из лицевого счета <данные изъяты> (л.д.124-130), отражают наличие денежных средств у <данные изъяты> а не лично у ФИО9, и лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на дату оформления договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как стороной истца представлена выписка по платежному счету (владелец ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), в соответствии с которым на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере ### В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в финансовом отношении располагал собственными денежными средствами в размере ### для того, чтобы одолжить их ООО «ТрансСтройЭлит» по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, то требования истца о взыскании с заемщика ООО «ТрансСтройЭлит» задолженности по данному договору в сумме ### следует удовлетворить.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) в размере ###

###

###

###

###

###

###

###

Всего: ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере ###

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что взысканные настоящим решением суда денежные средства в общей сумме ### были перечислены в пользу истца по ранее вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в сумме ### следует считать исполненным ООО «ТрансСтройЭлит».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ТрансСтройЭлит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансСтройЭлит» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 665 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 223 369 руб. 04 коп. считать исполненным ООО «ТрансСтройЭлит».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 28.12.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева