Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1282/2025

Дело №2-1282/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000417-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

14 апреля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А..,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК ПСБ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодрядчик» о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что между ПАО «Промсвязьбанк» (выступающим по договору гарантом) и ответчиком ООО «БрянскСтройПодряд+» (выступающим по договору принципалом) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры банковской гарантии, во исполнение которых гарант выдал принципалу банковские гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления об установлении лимита ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскСтройПодряд+» присоединилось к Правилам предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк», заключило соглашения об установлении лимита ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила) и вышеуказанным заявлением.

На основании заявлений-оферты на заключение договоров поручительства ФИО2, ООО «БрянскСтройПодрядчик» присоединились к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагента, утвержденным ПАО «Промсвязьбанк», в результате заключены договоры поручительства по обязательствам ООО «БрянскСтройПодряд+» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и заявлением.

Обязательства по возврату денежных средств, уплаченных банком по банковским гарантиям по требованию бенефициара - АО «Транснефть-Дружба», не исполнены принципалом и поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в Устав Банка, предусматривающих смену:

- полного фирменного наименования Банка на русском языке с Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» на Публичное акционерное общество «Банк ПСБ»;

- сокращенного фирменного наименования Банка на русском языке с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ»;

- полного фирменного наименования Банка на английском языке с Promsvyazbank Public Joint-Stock Company на Bank PSB Public Joint-Stock Company

сокращенного фирменного наименования Банка на английском языке с Promsvyazbank PJSC на Bank PSB PJSC.

На сновании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140, 309, 310, 330, 331, 368, 374, 379 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Банк ПСБ» просит:

1. взыскать в солидарном порядке с ООО «БрянскСтройПодрядчик», ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению об установлении лимита ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, а именно;

- по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО «БрянскСтройПодрядчик» и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33729 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо АО «Транснефть-Дружба» представило письменный отзыв на исковое заявление, подтвердив обстоятельства образования задолженности, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «БрянскСтройПодрядчик», ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица ООО «БрянскСтройПодряд+», третье лицоКонкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Указанное дает основание суду признать надлежаще извещенными и рассмотреть дело без участия ответчиков. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца об отсутствии возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласноч. 1 ст. 46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениямип. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (ч. 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 3).

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (ч. 1).

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч. 2).

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч. 4).

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскСтройПодряд+» (далее именуемый как ответчик, принципал) обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» (далее также именуемый как истец, банк, гарант) с заявлением №/ГА/0010-02, на основании которого банком установлен лимит ответственности в размере <данные изъяты>, с учетом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанное соглашение №), указан срок использования лимита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ на основании заявления об установлении лимита ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскСтройПодряд+» присоединилось к Правилам предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк», заключило соглашение об установлении лимита ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила) и вышеуказанным заявлением.

Согласно п. 2.1.3. Правил, с даты заключения соглашения, ему присваивается номер, соответствующий номеру заявления об установлении лимита ответственности.

В соответствии с п. 2.1. Правил, гарант обязуется в соответствии с договором банковской гарантии, соглашением предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных договором БГ/соглашения, гарантии и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором БГ/соглашением, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий, за оказанные гарантом услуги и иные суммы, предусмотренные договором БГ/соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные договором БГ/соглашением.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

В соответствии с п. 8.3. Правил, принципал обязуется оплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в заявлении о предоставлении банковской гарантии и/или в заявлении об установлении лимита ответственности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно п. 11.1. Правил, в случае ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по соглашению, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1. Правил, в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии, гарант вправе предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты его направления принципалом.

В соответствии с п. 3.1. Правил, банк на основании заявлений принципала, в рамках заключенного соглашения об установлении лимита ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил банковские гарантии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрянскСтройПодряд+» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением № о предоставлении банковской гарантии на сумму <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Дружба»: лот № Работы по техническому перевооружению МНС».

На основании указанного заявления ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ООО «БрянскСтройПодряд+» банковскую гарантию исполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по письменному требованию АО «Транснефть-Дружба» (бенефициара), предъявленного в пределах срока действии гарантии, сумму, не превышающую сумму банковской гарантии (путем перечисления денежных средств на счет бенефициара) в случае невыполнения принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к Гарантии №, изменения № от ДД.ММ.ГГГГк Гарантии №).

Бенефициар направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (гаранта) требование №№ ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме <данные изъяты>

Банк направил в адрес ООО «БрянскСтройПодряд+» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении требования бенефициаром об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банком в пользу АО «Транснефть-Дружба» осуществлена оплата по банковской гарантии в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «БрянскСтройПодряд+», согласно п. 9.1.1. Правил, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы по требованию №, о возмещении в порядке регресса уплаченных банком денежных средств в течении 7 рабочих дней с даты направления принципалу письменного требования.

Однако требование банка осталось без ответа, оплата от принципала не поступила.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об установлении лимита ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (с изменениями к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрянскСтройПодрядчик» (с изменениями к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора поручительства ФИО2, ООО «БрянскСтройПодрядчик» присоединились к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк», в результате заключили договоры поручительства, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и заявлением.

Согласно п. 4.1. - 4.3. указанных Правил, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору в полном объеме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и контрагент отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и контрагент, включая уплату основного долга, процентов, комиссий неустоек, судебных издержек по взысканию и т.д.

В связи с неисполнением ООО «БрянскСтройПодряд+» своих обязательств, банком в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка не исполнено, оплата не поступила.

Суд по данному делу также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-236763/2023 по заявлению кредитора - налогового органа в отношении ООО «БрянскСтройПодряд+» возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

12 марта 2024 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-236763/2023 в отношении ООО «БрянскСтройПодряд+» введена процедура наблюдения.

17 сентября 2024 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-236763/2023 ООО «БрянскСтройПодряд+» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21 января 2025 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-236763/2023 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредитора ООО «БрянскСтройПодряд+».

Задолженность поручителей перед банком по Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банкротом истец не ходатайствовал, просил рассмотреть дело, со ссылками на реализацию своего права, предусмотренного абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчики до настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами банковских гарантий и поручительства, не исполнили, несмотря на направленные в их адрес требования, задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчеты истца, поскольку они являются арифметически верными, аргументированы, составлены в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Расчеты по существу ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиками не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку принципал ООО «БрянскСтройПодряд+» и поручители надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства по возмещению истцу как гаранту выплаченных им в соответствии с банковскими гарантиями денежных сумм, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчики ООО «БрянскСтройПодрядчик», ФИО2 в соответствии с заключенными ими с истцом договорами поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БрянскСтройПодряд+» обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков сумму задолженности, выплаченной им по гарантиям.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «БрянскСтройПодрядчик», ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению об установлении лимита ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 33 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК ПСБ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодрядчик» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению об установлении лимита ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (21 <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33729 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко